Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 06АП-1996/24 по делу N А04-638/2023

г. Хабаровск

30 мая 2024 г.

А04-638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании (веб-конференция):

представителя общества с ограниченной ответственностью "Коршаков" Жуковой О.В. по доверенности от 5 декабря 2023 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коршаков"

на решение от 29 февраля 2024 года

по делу N А04-638/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коршаков"

третьи лица без самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Бухарев Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй"

о взыскании 41 847,85 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коршаков" с иском о взыскании 41 847,85 рублей, из которых основной долг в размере 38 973,80 рублей за оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года, неустойка в размере 2 874,05 рублей за период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года.

Решением суда от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 34 308,97 рублей за период с 1 декабря 2019 года по 31 октября 2022 года, неустойка в размере 2 874,05 рублей за период с 13 января 2020 года по 31 марта 2022 года, распределены судебные расходы.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказа в иске полностью по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указано на недоказанность истцом факта оказания истцом услуг в спорный период; отсутствие первичных документов, подтверждающих факты оказания услуг; представленные сведения центра спутникового мониторинга" о прохождении транспортных средств регионального оператора на территории площадок вблизи объектов, принадлежащих потребителю, с достоверностью не подтверждают факт оказания услуг ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третьи лица извещены, представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны "Кластер N 3 (г. Райчихинск, пгт. Прогресс, Архаринский район, Бурейский район, Завитинский район, Константиновский район, Михайловский район) Амурской области от 14 мая 2018 года истцу присвоен статус регионального оператора на период с 2018 года по 2028 годы (на 10 лет), дата начала деятельности - с 1 января 2019 года.

1 июля 2019 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 104Б на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте которые определены договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга.

Объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, периодичность оказания услуг указан в приложении N 1 к договору.

Способ складирования ТКО определен в пункте 1.3 договора - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, предназначенные для сбора ТКО; складирование крупногабаритных отходов - на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

За оказанные услуги истец в соответствии с условиями договора выставил ответчику к оплате счета-фактуры.

Обязанность по оплате услуг потребителем не исполнена, в результате возник долг в размере 38 973,80 рублей за период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг не оплачен, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами и нормами права.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению ТКО от 1 июля 2019 года N 104Б подписан сторонами без разногласий, соответственно, у ответчика возникла обязанность по внесению платы за обращение с ТКО с 1 июля 2019 года.

Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в спорный период.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года N 304-ЭС22-12944).

То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).

Как установлено судом, в спорный период в реестре и территориальной схеме сведения о месте накопления ТКО с указанием на его использование потребителем отсутствовали.

Из материалов дела следует, что принадлежащие потребителю объекты, в отношении которых заключен договор, являются действующими торговыми точками, что исключает отсутствие образование ТКО при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) с указанием объема фактически вывезенного с объектов ответчика ТКО на заявленную сумму.

Указанные акты ответчиком не подписаны, между тем не оспорены, сведений о наличии претензий в отношении качества оказанных в спорный период услуг в материалах дела не имеется.

В опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела представлены сведения о движении мусоровозов регионального оператора системы ГЛОНАСС.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный центра спутникового мониторинга" от 14 февраля 2024 года, осуществляющего мониторинг до 22 декабря 2021 года, зафиксировано прохождение автотранспорта истца в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года на следующих территориях площадок: Амурская область Бурейского района п. Талакан,128, около магазина "ЮЛИЯ" в зоне координат 50.263966, 130.275579; Амурская область Бурейский район, п. Талакан Л 9 магазин "Талаканский" около жилого дома Талакан 21, в зоне координат 50.294644, 130.281691; Амурская область Бурейский район пгт. Новобурейский ул. Лесная 25 магазин "Транзит" в зоне координат 49.799653, 129.879166.

Согласно письму акционерного общества "Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области" от 14 июня 2023 года N 839, осуществляющего мониторинг после 22 декабря 2021 года, подтверждается факт прохождении транспортных средств истца на территории площадок около магазина "Юлия" (поселок городского типа Талакан,128, координаты площадки на Яндекс карте 50.263966, 130.275579, на Гугл карте 777G+H6H Талакан, Амурская обл.) и около магазина "Транзит" (п. Новобурейский, ул. Лесная, 25, Бурейский муниципальный округ, Амурская область, координаты площадки на Яндекс карте 49.799653, 129.879166).

Сведения о прохождении транспортных средств ООО "ЖЭУ" на территории площадки около магазина "Талаканский" (посёлок городского типа Талакан, литер 9, около жилого дома: пгт. Талакан 21, Бурейский муниципальный округ, Амурская область, координаты площадки на Яндекс карте 50.294644, 130.281691, на Гугл карте 77VJ+VMH Талакан, Амурская обл.) в период с 22 декабря 2021 года по 31 октября 2022 года отсутствуют.

Координаты расположения контейнерных площадок для сбора ТКО представлены ответчиком, определены на местности при обследовании контейнерных площадок с участием представителя муниципального образования.

Ответчиком факт нахождение контейнеров для сбора ТКО в указанных координатах не оспаривался.

Надлежащих доказательств того, что иные лица в интересах ответчика производили вывоз образуемых отходов и их утилизацию в установленном законом порядке в спорный период, в материалы дела не представлено.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт вывоза региональным оператором отходов с контейнерных площадок объектов, принадлежащих ответчику - магазин "Юлия" (п. Талакан, 128) - в период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года; магазин "Талаканский" (п. Талакан, литер 9) - в период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2021 года; магазин "Транзит" (п. Новобурейский, ул. Лесная, 25) - в период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2022 года.

Учитывая доказанность факта оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 34 308,97 рублей.

Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, суд первой инстанции на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в размере 34 308,97 рублей и неустойки на указанную сумму за период с 13 января 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 2 874,05 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащих доказательств отсутствия ТКО в спорный период, а также вывоза и утилизации ТКО другим лицом в установленном законом порядке, ответчик суду не представил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29 февраля 2024 года по делу N А04-638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко