Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-3994/24 по делу N А65-13468/2023

г. Самара

30 мая 2024 г.

Дело N А65-13468/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.05.2024 апелляционные жалобы Майорчика Дмитрия Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-13468/2023 (судья Харин Р.С.) по иску Майорчика Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" к Майорчику Дмитрию Владимировичу о взыскании,

по объединенному иску Майорчика Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" (по иску Майорчика Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о взыскании), Общество с ограниченной ответственностью "СК С.Т.С.", Общество с ограниченной ответственностью "Окна Столицы", Общество с ограниченной ответственностью "Формула",

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" -Ефремов Р.С., доверенность от 13.07.2023, паспорт, диплом,

от Майорчика Дмитрия Владимировича - Исхаков А.А., доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом,

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа групп" - Ефремов Р.С., доверенность от 13.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО "Формула" - Исхаков А.А., доверенность от 10.10.2023, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом приятых судом уточнений Майорчик Дмитрий Владимирович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 по делу N А65-13467/2023 по иску Майорчика Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" о взыскании неустойки за период с 03.08.2020 по 18.11.2022 в размере 1 617 673 руб. 57 коп., дела N А65-13467/2023 и N А65-13468/2023 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А65-13468/2023.

Определением от 08.11.2023 для совместного рассмотрения с требованиями истца суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп" к Майорчику Д.В. о взыскании неустойки в размере 4 495 328 руб. 08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024:

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" в пользу Майорчика Д.В. взыскана договорная неустойка за период с 05.02.2021 по 25.10.2022 в размере 1 853 694 руб. 18 коп., а также 48 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в пользу Майорчика Д.В. взыскана договорная неустойка за период с 03.08.2020 по 18.11.2022 в размере 225 355 руб. 72 руб., а также 29 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

- в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ", Майорчик Дмитрий Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 была произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Сафаеву Н.Р., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Майорчик Д.В. ссылался на необоснованность снижения судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию, поскольку снижение неустойки по ставке ниже однократной ключевой ставки возможно только в экстраординарных случаях, тогда как в рассматриваемом случае отсутствуют такие экстраординарные обстоятельства; на злоупотребление ответчиками правом, что выразилось в несвоевременной оплате долга и неоплате сумм, присужденных судом в порядке индексации ранее взысканных в пользу истца денежных средств.

Истец также выразил несогласие с зачетом, поскольку Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" по договору уступки было уступлено только право требования денежных средств, а не договор в целом. Кроме того, истец указал на наличие сомнений в действительности зачета, полагая, что договор уступки изготовлен не в указанную в нем дату, а уведомление об уступке было направлено только в июле 2023 года; указывал на безвозмездность договора уступки и не согласился с выводами о наличии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалось на то, что выводы суда первой инстанции о необоснованности встречного иска не мотивированы, поскольку не указано, в чем выражается недействительность права требования, переданного Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп".

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула" моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020, поскольку не представлены доказательства того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альфа-Групп", Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-13468/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "РОСТ" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (подрядчик) был заключен договор подряда N 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по устройству отделки фасада мокрой штукатуркой (далее - работы) на строительном объекте: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и паркингом", 1-й этап строительства объекта, по адресу: г.Казань, ул.Ново-Савиновская, ул.Фатыха Амирхана", в полном объеме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп" (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Формула" (подрядчик) был заключен договор подряда N 72/19-П от 24.07.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству отделки фасада со штукатуркой по утеплителю (наименование работ: монтаж утеплителя; отделка фасада; устройство откосов (оконных, дверных проемов, торцов балконных перегородок); устройство температурного шва между блок секциями) (далее - работы) на строительном объекте: "219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом" по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани, в полном объёме в соответствии с условиями договора, в установленные сроки, согласно утвержденной проектной документации и по окончании выполнения работ передать генподрядчику результаты выполненных работ в течение 5 лет с момента передачи объекта в эксплуатацию предоставлять гарантию качества на их результат.

Твердая цена работ по договору подряда N 32/20-Савин Хаус определена сторонами в сумме 21 123 895 руб. 54 коп., включая стоимость работ, оборудования и материалов.

Общая стоимость работ и материалов по договору подряда N 72/19-П от 24.07.2019 составила 5 415 944 руб.

Условиями договоров (раздел 2 договора подряда N 32/20-Савин Хаус, раздел 3 договора подряда N 72/19-П от 24.07.2019) предусмотрена на основании оформленной первичной документации по факту выполнения работ.

Срок выполнения работ по договору N 32/20-Савин Хаус определен с 20.02.2020 по 30.09.2020, учитывая определение даты окончания работ как исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Также указано, что сроки выполнения работ могут быть изменены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения. В случае невыполнения генподрядчиком условий настоящего договора, подрядчик имеет право приостановить работы и в одностороннем порядке изменить сроки окончания работ по договору (п. 4.3, 4.4 договора).

Календарные сроки выполнения работ по договору N 72/19-П определены в приложении N 2 с указанием на то, что в случае внесения изменений по инициативе генподрядчика в комплект проектной документации, сроки исполнения договора могут быть продлены по согласованию сторон в форме дополнительного соглашения.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделами 9 договоров.

Кроме того, договорами предусмотрена ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств.

Так, по договору N 32/20-Савин Хаус подрядчик за нарушение срока окончания выполнения работ уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ за исключением случаев возникших по причине приостановки работ на основании п. 4.4 настоящего договора. В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены работ по договору, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки (раздел 11 договора).

По договору N 72/19-П в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения выявленных дефектов, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 20 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (раздел 13 договора).

К договору N 32/20-Савин Хаус были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 06.07.2020, N 2 от 11.08.2020, N 3 от 01.11.2020 о проведении дополнительных работ, с указанием стоимости и сроков выполнения работ.

К договору N 72/19-П сторонами был подписан протокол разногласий от 24.07.2019, дополнительное соглашение N 1 от 10.01.2020 по иным видам работ с установлением стоимости и срока их выполнения.

Подрядчик исполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленной первичной документацией по форме КС-2, КС-3, однако генподрядчики обязательства по оплате не исполнили. Правоотношения подрядчика и генподрядчиков являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А65-13515/2022 и N А65-25728/2021.

По указанным арбитражным делам судом была произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Формула" на Майорчика Д.В., оснвоанием для замены послужили договоры цессии N 1 от 05.07.2022 и N 2 от 05.07.2022, по условиям которых ООО "Формула" (цедент) уступило Майорчику Д.В. (цессионарий) права требования к ООО "Строительная компания "РОСТ" по договору подряда N 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020 и к ООО "Строительная Компания Альфа-Групп" по договору подряда N 72/19-П от 24.07.2019.

Решениями судов по указанным делам в пользу Майорчика Д.В. с обществ взысканы денежные средства в счет погашения долга по договорам подряда.

В рамках настоящего дела Майорчик Д.В. просит взыскать с обществ неустойку за просрочку оплаты по договорам.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" начислило неустойку за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 12 251 859, 41 руб., исходя из следующего расчета: 21 123 895, 54 руб. (цена договора) х 116 дней (с 01.10.2020 по 24.01.2021) х 0, 5 % (п. 11.4 договора).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) от 13.01.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Формула" об уплате неустойки по договору подряда N 32/20-Савин Хаус от 20.02.2020 в размере 6 113 000 руб.

Оставшуюся часть начисленной неустойки в размере 6 138 859 руб. 41 коп. Общество с ограниченной ответственностью "СК"РОСТ" зачло против требования Майорчика Д.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК"РОСТ" неустойки за просрочку оплаты в размере 15 000 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе истца сомнения в дате изготовления договора цессии не могут быть приняты, поскольку в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств истец не заявлял. Доводы истца о безвозмездности договора цессии являются несостоятельными, поскольку отсутствие доказательств оплаты цессионарием по договору цессии само по себе не влечет недействительность такого договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп", в свою очередь, учитывая наличие у Майорчика Д.В. требования к данному обществу об оплате неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 1 617 671 руб. 92 коп. представило заявление (уведомление) о зачете встречных однородных требований N 13 от 13.07.2023 и в рамках встречных исковых требований просило взыскать с истца в свою пользу оставшуюся незачтенную сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4 495 328 руб. 08 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон по указанным выше договорам как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, доказательства своевременной оплаты выполненных работ по договорам представлены не были. Проверив расчет неустойки за просрочку оплаты по обоим договорам подряда, суд первой инстанции установил, что он произведен правильно.

Исследовав вопрос о соблюдении подрядчиком (Обществом с ограниченной ответственностью "Формула") сроков выполнения работ, суд первой инстанции установил, что документального подтверждения наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Так, в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью "Формула" приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Более того, как верно указал суд первой инстанции, в указанный период подрядчик не ставил генподрядчика в известность о невозможности исполнения условий договора подряда по указанному основанию, в том числе со ссылкой на нахождение работников в вынужденной изоляции.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение п. 4.4 договора подряда N 32/20-Савин Хаус и положений ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства совершения подрядчиком действий, направленных на приостановление выполнения работ ввиду отсутствия исполнения генподрядчиком своих встречных обязательств по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

При этом суд первой инстанции установил, что неустойка за нарушение срока выполнения работ в общем размере 12 251 859 руб. 41 коп. была начислена Обществом с ограниченной ответственностью "СК "РОСТ" за период с 01.10.2020 по 24.01.2021, и затем из данной суммы Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" уступлено право требования неустойки в сумме 6 113 000 руб.

Между тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в течение действия которого не подлежали начислению штрафные санкции (п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации мораторий распространяется, в том числе на организации, в отношении которых код основного, а не дополнительных видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень пострадавших отраслей), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Формула" основным видом деятельности общества является "Издание книг" 58.11 (ОКВЭД ОК 029-2014). Перечень пострадавших отраслей включал в себя такой вид деятельности, как издание книг, в связи с чем подрядчик подпадает под действие указанного моратория.

Иные виды деятельности (в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, производство иных работ) отнесены Обществом с ограниченной ответственностью "Формула" к дополнительным видам экономической деятельности. В соответствии с подпунктом "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственный реестр юридических лиц вносятся сведения о видах осуществляемой организацией деятельности путем проставления кодов этих видов деятельности по общероссийскому классификатору. По общим правилам, закрепленным в Законе о регистрации, определение кодов, непосредственно относящихся к сфере деятельности той или иной организации, осуществляется ею самостоятельно. В заявительном порядке соответствующая информация о кодах вносится в государственный реестр юридических лиц. При этом в силу п. 5 ст. 5 Закона о регистрации юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган по месту своего нахождения об изменении видов экономической деятельности, сведения о кодах которых включены в государственный реестр юридических лиц, в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества и одновременно накладывают на контрагентов этих лиц дополнительные ограничения. Таким образом, при введении моратория вследствие экстраординарности сложившейся ситуации на основании акта публичного органа временно изменяется объем прав и обязанностей участников гражданского оборота. При этом Правительство Российской Федерации, предварительно просчитывая последствия моратория - исключительного (нетипичного) вмешательства в сложившийся режим осуществления предпринимательской деятельности - для экономики страны, определяя пределы такого вмешательства и принимая окончательное решение о введении моратория, полагается на сведения государственного реестра юридических лиц о видах деятельности, осуществляемых российскими организациями.

Равным образом, участники оборота имеют разумные ожидания относительно того, что публично размещенная информация, внесенная их контрагентами в государственный реестр юридических лиц, соответствует действительности. Адресованное контрагенту последующее заявление организации, которая раскрыла неопределенному кругу лиц структуру своего бизнеса, описав основные и дополнительные виды деятельности путем включения соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц, об ином состоянии ее дел не имеет правового значения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы о том, что у подрядчика в спорный период имелась прибыль, правового определяющего значения не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из периода начисления Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Рост" неустойки периода действия указанного моратория, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы данного общества.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежала начислению за период с 08.01.2021 по 24.01.2021, исходя из расчета: 21 123 895, 54 руб. (цена договора) х 17 дней х 0,5 % (п. 11.4 договора) и составила 1 795 531 руб. 12 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество с ограниченной ответственностью "СК "Рост", не могло уступить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп" право требования с подрядчика неустойки в размере 6 113 000 руб.

По смыслу ст. 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 отмечено, что передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп" доводы о том, что судом первой инстанции не мотивировано, в чем состоит недействительность переданного цедентом права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по договору уступки цедентом цессионарию фактически передано несуществующее право.

На основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" в суде первой инстанции просили снизить неустойку, начисленную истцом, а истец заявил о снижении неустойки за просрочку выполнения работ.

Рассмотрев ходатайства сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России. В результате чего размер неустойки по исковому заявлению Майорчика Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" определен судом первой инстанции в размере 1 895 507, 92 руб.; по иску истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" - в размере 225 355, 72 руб.

Неустойка за просрочку оплаты работ (определенная, как указано выше, судом в сумме 1 795 531 руб. 12 коп.) и зачтенная Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Рост" против требования истца, снижена судом первой инстанции до 41 813,74 руб.

Снижая неустойку подобным образом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для сторон соответствующих размеру заявленных ими неустоек негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения друг другом своих обязательств.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится, в первую очередь, к компетенции суда первой инстанции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ходатайства о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации были заявлены сторонами, а расчет неустойки судом первой инстанции произведен по однократной ставке, т.е. снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не произошло.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда по основанию необоснованности снижения судом неустойки несостоятельны.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022 по делу N А65-526/2022).

С учетом изложенного, учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по иску истца к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТ" определен в размере 1 895 507, 92 руб. (с учетом снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а размер неустойки, которая может быть зачтена по заявлению данного общества против требования истца, составляет 41 813, 74 руб. (с учетом снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно в результате зачета взыскал с указанного общества в пользу истца 1 853 694,18 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа-Групп" права требования с истца неустойки, то с данного общества в пользу Майорчика Д.В. обоснованно взыскана неустойка в размере 225 355, 72 руб. (с учетом снижения по ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца доводы о злоупотреблении ответчиками правом не нашли своего подтверждения в материалах дела; сам по себе факт просрочки в оплате работ и неисполнения судебных актов о взыскании присужденных в порядке индексации денежных сумм не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ссылки истца на недопустимость заявления о зачете со стороны Общества с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп", поскольку данному обществу было уступлено только право требования неустойки, но не по договору подряда в целом, значения не имеют, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции не признал перешедшим к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Альфа-Групп" право требования с истца (как правопреемника подрядчика) неустойки в сумме 6 113 000 руб. Как следствие, заявление данного общества о зачете против требования истца фактически не принято судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-13468/2023 является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-13468/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Н.Р. Сафаева