Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-3152/24 по делу N А45-13506/2023

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А45-13506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (07АП-3152/2024) на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13506/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1167031052638), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлкомплект Новосибирск" (ОГРН 1095410002126), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 540 381 рублей 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 531 рубля 01 копейки,

Третье лицо: Метла Константин Сергеевич,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Федорова Елена Петровна, паспорт, диплом, доверенность от 20.12.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлкомплектНовосибирск" (далее - ООО "Металлкомплект-Новосибирск", ответчик) о взыскании 540 381 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 531 рубля 01 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Метла Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 (резолютивная часть объявлена 14.03.2024) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 22 копейки, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 649 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 540 381,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 531,01 рублей, всего 632 912 рублей 19 копеек, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда о том, что факт поставки товара подтвержден ответчиком, а доверенности на получение товара были выданы истцом, не доказаны и не соответствуют материалам дела; суд необоснованно принял в качестве доказательства поставки товара товарные накладные N 2164 от 31.05.2021 года, N 2961 от 30.06.2021 года; суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела письменному пояснению бывшего руководителя истца Метлы К.С.; суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела ответу ООО "ВК" от 22.09.2023 года на запрос конкурсного управляющего. Доводы апеллянта сводятся по существу к несогласию с оценкой судом доказательств, представленных сторонами.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вопреки доводам истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции надлежащим образом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2023 по делу N А67-1722/2022 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств платежным поручением N 4416 от 14.05.2021 в размере 540 381,18 рубль на счет ответчика.

Конкурсному управляющему со стороны должника не предоставлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, обоснованность перечисления денежных средств, что, по мнению истца, может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Полагая, что указанный платеж совершен ООО "Прогресс" без достаточных оснований, в отсутствие доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, истцом ответчику перечислено 540 381 рубль 18 копеек платежным поручением N 4416 от 14.05.2021, в назначении платежа указано "оплата по счету N М6У00003572 от 12 мая 2021 года за товар, в том числе НДС 20% 90063,53".

Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до открытия конкурсного производства материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что произвел поставку товара на общую сумму 540 056 рублей 82 копейки, излишне полученную сумму 324 рублей 36 копеек возвратил истцу после подачи иска.

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены оригиналы товарных накладных N 2164 от 31.05.2021 на сумму 33 177 рублей 56 копеек, N 2961 от 30.06.2021 на сумму 506 879 рублей 26 копеек на передачу профнастила и саморезов. Товарные накладные подписаны водителем Степновым Е.А.

На указанное лицо представлены копии доверенностей N 124 от 31.05.2021, N 191 от 25.06.2021, скрепленные подписью директора ООО "Прогресс" Метла К.С. и печатью ООО "Прогресс".

При этом, как пояснил ответчик, представив соответствующую переписку, доверенность была ему направлена по электронной почте, после передачи товара водителю на складе ответчика претензий по объему и качеству товара не поступало, равно как и требований о возврате полученной суммы за товара (до обращения истца в суд).

Факт получения доверенностей по электронной почте ответчиком подтверждается представленными скриншотами,

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что переписка с оспариваемого истцом электронного адреса велась от имени истца неуполномоченным лицом, в материалы дела истцом не представлено.

Указание в ответе ООО "ВК" от 22.09.2023 на отсутствие доказательств принадлежности электронного адреса ООО "Прогресс", вопреки доводам истца, содержится в ответе как основание для отказа в предоставлении информации. Данный ответ не содержит информации, опровергающей доводы ответчика о том, что со спорного адреса электронной почты переписка велась лицом, уполномоченным вести такую переписку от ООО "Прогресс".

Судом первой инстанции допрашивался директор ООО "Прогресс" Метла К.С., из пояснений которого следует, что товар от контрагентов обычно получали сотрудники организации, в доверенностях всегда указывали товар, счет, доверенности на получение товарно-материальных ценностей подписывал либо он, либо коммерческий директор, у организации было несколько печатей в связи с переездом.

После обозрения копии письма об изменении назначения платежа Метла К.С. пояснил, что подпись похожа на его, печать также похожа.

При этом по предложению суда истцом не была представлена книга выдачи доверенностей.

Ответчиком также представлена история производства продукции, универсальные передаточные документы, подробные пояснения о производстве товара, сведения из программы 1С, пропуски на склад N ГЗМ00208770 от 31.05.2021 от 31.05.2021, N ГЗМ00213533 от 31.05.2021 от 30.06.2021.

При этом, судом установлен факт своевременного отражения ответчиком хозяйственных операций с истцом.

Так, согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Новосибирской области сведениям из книги продаж за второй квартал 2021 года ООО "Металлкомплект-Новосибирск" отражена как операцию по поступлению денежных средств от истца, так и операции по представленным ответчиком в материалы дела универсальным передаточным документам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные ответчиком доказательства, которые не опровергнуты надлежащими доказательствами истцом, о фальсификации доказательств не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорного перечисления как произведенного при отсутствии каких-либо правовых оснований, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 540 381 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии с требования ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов и принятия доводов апеллянта, который ссылается лишь на отдельные доказательства, которые не опровергают обоснованность возражений ответчика исходя из всей совокупности доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 26.04.2023 в размере 92 531 рубля 01 копейки

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание установленный судом факт поставки ответчиком товара на меньшую сумму, чем произведена оплата, возврат переплаты в размере 324 рубля 36 копеек платежным поручением N 423 от 24.05.2023 (после подачи иска), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 24.05.2023 (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), в размере 39 рублей 22 копейки, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил все представленные в материалы дела доказательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ООО "Прогресс" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Прогресс" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1167031052638) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева