Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21735/24 по делу N А40-239206/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-239206/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истца Минобороны России, ответчика АО "ГКНПЦ им М.В. Хруничева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-239206/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН: 5177746220361)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дерманец А.В. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - Смирнов Р.К. по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании неустойки в сумме 22 345 000 руб. по государственному контракту от 13.12.2022 N 2225187311061412246207292,

ссылаясь на то, что:

- 13.12.2022 между Минобороны России (заказчик) и АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (продавец) был заключен государственный контракт N 2225187311061412246207292 на изготовление головных обтекателей 14С733 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2025 годах;

- согласно пункту 2.1 Контракта продавец обязуется в установленный актом срок изготовить и передать Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Подпунктом 3.2.23 Контракта предусмотрено, что продавец обязан не позднее четырех календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчётно-калькуляционные материалы, обосновывающие ориентировочную цену Товара;

- Продавец обязан предоставить Заказчику Изделия в срок по апреля 2022 г. включительно;

- по состоянию на 24.052023 г. Изделия Заказчику Продавцом не направлены;

- просрочка исполнения обязательства составила 41 день за период с 14.04.2023 г. по 24.05.2023 г;

- в соответствии с пунктом 3.2.23 Контракта в случае просрочки Продавцом обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 Контракта срок РКМ, Продавец уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Продавцом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Размер неустойки складывается из следующих показателей: цена Контракта х 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации х количество дней просрочки;

- согласно расчету истца, сумма неустойки составила 22 345 000,00 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на то, что просрочка исполнения Ответчиком обязательства по предоставлению РКМ в установленный Контрактом срок связана с занижением размера накладных расходов, которые составляют более 40% от цены изделия по Контракту. Применение при расчете неустойки прогнозной цены Контракта, а не фиксированной, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ и создает преимущественные условия для Истца. Истец намеренно включил в проект государственного контракта явно несправедливое договорное условие (п.3.2.23), ухудшающее положение Ответчика, противоречащее положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) и Правилам определения размера неустойки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия Контракта, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, п.п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, Решением от 20.02.2024 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 938 000 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- в соответствии с пунктом 3.2.23 Контракта Продавец обязался не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику расчетно-калькуляционные материалы(РКМ), обосновывающие ориентировочную цену Товара. Однако РКМ в Минобороны России не поступили в согласованный срок;

- согласование показателей и нормативов ВП МО РФ, Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации осуществляется при рассмотрении РКМ и формировании цены продукции;

- РКМ поступили в 1653 ВП МО РФ 5 июля 2023 г. и возвращены с замечаниями 10 июля 2023 г. Замечания АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не устранены;

- в соответствии с пунктом 4.6 при заключении Контракта его цена установлена в объеме, не превышающем показатели Государственного оборонного заказа на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 21 марта 2022 г. N 559-р. Цена Контракта действует до момента установления цен единицы Товара;

- РКМ в установленном порядке предприятием не сформированы и цена единицы Товара не установлена, в связи с чем, действует цена Контракта, установленная при его заключении;

- редакция пункта 3.2.23 Контракта о выплате неустойки (пени) в случае просрочки Продавцом обязательства по направлению РКМ, подготовлена с учетом решения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 апреля 2020 г. и редакции пункта 3.2.3 государственного контракта от 21 мая 2020 г. N 2024187309302412246200400, ранее заключенного с АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева";

- так как государственная регистрация цен является одним из методов государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о Гособоронзаказе), Заказчик лишен возможности заключать государственные контракты без указания на необходимость предоставления расчётно-калькуляционных материалов;

- при заключении Контракта АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" не предлагало изменить редакцию пункта 3.2.23 Контракта, такое предложение было представлено только 22.12.2023 г. и не могло быть принято с учетом необходимости представления РКМ и обоснования цены согласно норм материального права, а также с учетом норм ст. 10, ст. 309-310 ГК РФ, ст. 421, ст. 431 ГК РФ;

- ответчиком не принято должных мер по подготовке и представлению материалов, планируемые сроки представления РКМ Продавцом неоднократно переносились, в то время как ответчик, является хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности;

- усмотрел основания для снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 8 938 000 руб., на основании ст. 333 ГК РФ, признав её явно завышенной.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требование удовлетворить в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым еще снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., поскольку нарушенное обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы свих жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 70 Постановления по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижая заявленный к взысканию размер неустойки с 22 345 000 руб. до 8 938 000 руб., суд исходил из того, что расчет истца выполнен верно, при этом обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий (убытков) допущенным ответчиком нарушением.

Довод жалобы ответчика подлежит отклонению, как необоснованный, т.к. пунктом 3.2.23 государственного контракта четко прописана формула расчета неустойки в случае просрочки Продавцом обязательства по направлению Заказчику в установленный пунктом 3.2.23 Контракта срок РКМ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Заявленный пункт контракта ответчик не оспаривал, о несогласии с его формулировкой при подписании контракта не заявлял.

Оснований для еще большего снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-239206/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев