Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20161/24 по делу N А40-141043/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

А40-141043/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024

по делу N А40-141043/23-16-919, принятое судьей

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 22.09.2023, диплом ВСВ 1787184 от 24.04.2006;

от ответчика: Зиновьева М.С. по доверенности от 01.09.2022, диплом КТ 78665 от 29.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3753978 руб., процентов в размере 156587 руб. 16 коп. за период с 10.11.2022 по 31.05.2023, с начислением процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.06.2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-141043/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 (далее - Договор).

На основании п. 5.3.4 Договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 4 июня 2013 г. N 1252р "Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (п. 5.3.4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3.12 Договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

В случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений Арендодателя Арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном подпунктами 5.3.1, 5.3.4 Договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

При этом в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Регламент взаимодействия сторон в рамках договора аренды от 30 июня 2014 г. N ЦРИ/04/А/4423/14/003183 разработан в том числе в соответствии с Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.11. 2013 г. N 2446р "Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД".

Указанное Распоряжение ОАО "РЖД" от 14.11.2013 г. N 2446р (вместе с Положением) утратило силу в связи с изданием Распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 г. N 398р об утверждении одноименного Положения.

В соответствии с п. 1.2 Регламента вновь издаваемые нормативные акты, а также вносимые изменения (дополнения) в существующие документы, являются обязательными к исполнению в рамках Регламента обеими сторонами, тем самым организация и проведение ремонтных работ осуществляется в соответствии с распоряжением от 10.03.2016 г. N 398р "Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД" (далее - Положение).

Положение (п. 2.1, п. 5.2.3, п. 5.2.4) определяет, что текущий ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта); представляет собой работы по систематическом у и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса от преждевременного износа, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей; проводится с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

На основании п. 2.1 Регламента взаимодействия сторон арендатор обязан своевременно и за свой счет производить работы по текущему ремонту и содержанию переданных Объектов.

ОАО "РЖД", являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО "РЖД" выявило ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

Обращением от 30 декабря 2019 г. N ИСХ-8810/МДПО истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы N 2 ст.Голицыно (N 1144 в акте приема-передачи) выявлена деформация поверхности платформы, требующая текущего ремонта.

Кроме того, 26.03.2020 г. ОАО "РЖД" и АО "Центральная ГОЖ" был проведен совместный осмотр и подписан Акт комплексного обследования пассажирской платформы о.п. Голицыно с инвентарным номером 200788/2773, поименованной также Платформа N 2". Согласно данному Акту на платформе выявлены дефектные нарушения плит перекрытия, остродефектные нарушения плит перекрытия, дефектные нарушения блоков.

Указанные несоответствия технического состояния платформы N 2 ст.Голицына с инвентарным номером 200788/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки.

При таких обстоятельствах истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО "Тор-М".

01.07.2020 г. истцом и ООО "Тор-М" составлена дефектная ведомость N 00-00-0-00-36, предусматривающая проведение на платформе N 2 ст.Голицыно работ по демонтажу временной плиты из деревянных конструкций, разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия.

Акт о приемке выполненных работ от 20.07.2020 г. N 26, составленный по форме N КС-2. подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 464 733,60 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2020 г. N 2, составленной по форме N КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 г. N 715950.

Пассажиропоток на ст.Голицыне составляет более 13000 пассажиров в сутки, что приводит к быстрому износу и повреждению элементов конструкций пассажирских обустройств, в первую очередь - платформ.

18.03.2021 г. стороны провели очередной совместный осмотр платформы N 2 ст.Голицыно (пути N 2 и N 4), составлены Акты комплексного обследования о наличии негабаритных плит перекрытия; дефектных нарушениях плит перекрытая со сроком устранения до 01.10.2021 г.; остродефектных нарушениях плит перекрытия, в том числе выкрашивании бетона с оголением арматуры; дефектных нарушениях блоков со сроком устранения до 01.10.2021 г.

Акты подписаны представителем ответчика с особым мнением: (немотивированным) относительно срока устранения дефектов плит и блоков.

01.12.2021 г. издано распоряжение ОАО "РЖД" N 2695/р "Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях" (взамен распоряжения ОАО"РЖД" от 4 июня 2013 г. N 1252/р), в соответствии с которым максимальный срок устранения нарушений плит перекрытия составляет 45 суток, а срок устранения нарушения опорных блоков - 1 сутки.

Таким образом, до введения в действие 01.12.2021 г. распоряжения ОАО "РЖД" N 2695/р установленные им впоследствии сроки отвечали принципам разумности и своевременности.

Дефектные нарушения фундаментов, опорных блоков или поверхности платформы, в случае их не устранения, могут повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью пассажиров и безопасности движения поездов.

Вместе с тем, указанные несоответствия технического состояния платформы N 2 ст.Голицыно не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО "ПромСпенСтрой".

01.11.2021 г. истец и ООО "ПромСпенСтрой" составили дефектную ведомость N 00-00-0-00-43, предусматривающую проведение на платформе N 2 ст.Голицыно с инвентарным номером 200788/2773 работ по устройству временных деревянных настилов.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2021 г. N 43, составленный по форме N КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО "РЖД") без замечаний на сумму 3289244,40 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2021 г. N 2, составленной по форме N КС-3, оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022 г. N 858109 и от 14.02.2022 г. N 860831.

Истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность в размере 3753978 руб.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За период с 10.11.2022 г. по 31.05.2023 г. истцом начислены проценты в размере 156587,16 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что текущий ремонт может осуществляться только на основании титулов, согласованных сторонами на соответствующий год, судом первой инстанции отклонен, поскольку противоречит вышеназванным условиям Договора, а также п. 2 ст.616 ГК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал ответчик, о нарушение своего права - неисполнении ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта Платформы - истец узнал не в момент оплаты истцом стоимости текущего ремонта, а 30.12.2019 г., когда обращением N ИСХ-8810/МДПО истец уведомил ответчика о необходимости соблюдения условий Договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах. Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца, которые надлежит квалифицировать как требования о возмещении убытков, истек 30.12.2022 г.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, так как подписав 18.03.2021 г. акты комплексного обследования, ответчик прервал течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Кроме того, о нарушении своего права истец узнал не с момента уведомления ответчика о необходимости соблюдения условий договора аренды, а с момента, когда истец понёс расходы на текущий ремонт в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств (ст.397 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика об ограничении прав истца на возмещение понесенных расходов по условиям Договора основан на неверном толковании его условий.

Проведение текущего ремонта платформы ст.Голицыно, вопреки доводам ответчика, не требовало заблаговременного планирования и согласования перечня объектов текущего ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-141043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова