Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-7533/24 по делу N А41-54442/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-54442/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Лобня Московской области: не явились, извещены;

от ПАО "РОССЕТИ Московский регион": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-54442/23, по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ Московский регион" к Администрации городского округа Лобня об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Лобня об обязании демонтировать за свой счет детскую площадку, находящуюся в охранной зоне ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар", вблизи участков с кадастровыми номерами 50:41:0020203:257, 50:41:0040119:1006, в охранной зоне ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар" (в пролетах опор N 7-8, 8-9), в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решение суда. В случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО "Россети Московский регион" право осуществить демонтаж детской площадки из охранной зоны ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар" с последующим отнесением расходов на Администрацию городского округа Лобня Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Лобня Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Московский регион" на праве собственности принадлежит воздушная линия электропередачи ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар", которая в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем вокруг ВЛ-35кВ установлена охранная зона в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 15 метров.

Сведения об охранной зоне ВЛ-35кВ "Ветрово-Игнатово" внесены в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как указывает истец, им был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что в нарушение п. п. 8, 9 Правил установления охранных зон по адресу: г. Лобня, ул. Чайковского, вблизи участков с кадастровыми номерами 50:41:0020203:257, 50:41:0040119:1006, в охранной зоне ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар" (в пролетах опор N 7-8, 8-9), размещена детская площадка.

Поскольку детская площадка размещена на территории городского округа Лобня Московской области, органом местного самоуправления в ведении которого находится такая детская площадка является Администрация городского округа Лобня Московской области.

По мнению истца, вышеуказанное нарушение может привести к поражению людей электрическим током, аварийному отключению электроустановок, питающих социально значимые объекты Московской области, повреждению оборудования. Обнаруженный объект создает препятствия проезду крупной ремонтной техники к ВЛ, что может затруднить или сделать невозможным проведение аварийных и плановых ремонтных работ на данных ВЛ. Нарушение графика выполнения ремонтах работ, в свою очередь, может привести к аварийному отключению ВЛ, массовым веерным отключениям ЛЭП с потере электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов, а также может повлечь возникновение пожаров, уничтожение имущества и гибель людей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка.

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории.

Так, из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов); 2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В рамках настоящего спора истец ссылается на размещение в охранной зоне ВЛ-35кВ "Луговая-Катуар" детской площадки, что может привести к аварийному отключению ВЛ, массовым веерным отключениям ЛЭП с потерей электроснабжения населения, юридических лиц, объектов жизнеобеспечения и режимных объектов, а также может повлечь возникновение пожаров, уничтожение имущества и гибель людей.

Судом установлено, что охранные зоны на данные линии электропередач установлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

Истцом согласованы границы охранной зоны ЛЭП с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), внесены сведения о зоне с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Согласно подпункту "б" пункта 9 названых Правил, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Судом первой инстанции установлено, что размещение детской площадки с истцом не согласовывалось. Объект, возведенный ответчиком, препятствует доступу к линиям электропередач.

Факт нахождения спорной площадки в охранной зоне ВЛ-35кВ подтверждается актом осмотра объекта электросетевого хозяйства от 26.10.2023 N 006.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная площадка размещена в охранной зоне электрических сетей незаконно, в нарушение определенного законом и подзаконными правовыми актами порядка режима функционирования охранных зон энергетических сетей, и ее дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей.

При указанных обстоятельствах, правовой режим охранной зоны энергетических сетей, существовавший до нарушения права действиями ответчика, подлежит восстановлению, а дальнейшие действия ответчика, нарушающие данный правовой режим или создающие угрозу его нарушения, подлежат пресечению посредством обязания ответчика демонтировать спорную постройку на основании ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 отменены судебные акты по иску сетевой организации о сносе торгового центра, возведенного ответчиком в охранной зоне ЛЭП напряжением 110 кВ, в том числе по основанию неисследования судами вопроса о том, создает ли, поскольку судами не был исследован вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта.

Таким образом, собственники объектов электросетевого хозяйства должны осуществлять указанное согласование не произвольно в своем интересе, а обязаны руководствоваться необходимостью обеспечения достаточного уровня безопасности таких объектов и неопределенного круга лиц.

Действиями ответчика по размещению спорной постройки в охранной зоне энергетических сетей нарушены нормы в т.ч. публичного законодательства, публично-правовой интерес, а незаконное размещение в охранной зоне энергетических сетей детской площадки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 305-ЭС17-22959 по делу N А40-160358/16, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу N А41-31486/2022).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 по делу N А41-54442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина