Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 01АП-2047/24 по делу N А43-26575/2023

г. Владимир

30 мая 2024 г.

Дело N А43-26575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 35 Советского района города Нижнего Новгорода"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.01.2024 по делу N А43-26575/2023,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН 5260039986, ОГРН 1025203013230) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (ИНН 5262078324, ОГРН 1035205759632) о взыскании долга, процентов,

третьи лица - Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН 5260103127, ОГРН 1025203025341), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования нижегородской области (ИНН 5253001734, ОГРН 1025203035219),

при участии представителей

от ГБУЗ НО "НОЦ СПИД": Андреева Е.Е., доверенность от 27.04.2024, диплом от 30.06.2003 N 1395,

от Фонда: Михеевой В.В., доверенность от 20.12.2023 N 114, диплом от 26.12.2006 N 24173,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ НО "НОЦ СПИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ НО "ГП N 35", ответчик) о взыскании 2 458 116 руб. 14 коп. долга по оплате оказанных в 2021 году услуг по проведению исследований на новую коронавирусную инфекцию, 549 004 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по 31.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее - Министерство) и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее - Фонд).

Решением от 29.01.2024 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ГБУЗ НО "ГП N 35" в пользу ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" 2 458 116 руб. 14 коп. долга; 191 239 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023 (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497); 35 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "ГП N 35" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на ошибочность вывода о том, что спорный долг является не долгом медицинской организации, вытекающим из ее договоров с третьими лицами. При этом ответчик не имел возможности отказаться от возложенных на него обязанностей, исполнял распоряжение лица, осуществляющего функции учредителя - Министерства здравоохранения Нижегородской области. Доказательства перечисления Территориальным фондом ОМС денежных средств на счета ответчика за сбор и направление материалов для исследования на наличие новой коронавирусной инфекции отсутствуют. ГБУЗ НО "ГП N 35" полагает, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 03.11.2020 N Сл-315-594953/20 "О проведении ПЦР-диагностики COVID-19" исследования на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР будет оплачиваться из средств областного бюджета и Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Следовательно, имеет место обязательство Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области и Министерства здравоохранения Нижегородской области по оплате услуг ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" за проведение исследований. Ответчик, выполняя государственное (муниципальное) задание Министерства здравоохранения Нижегородской области, не обязан оплачивать услуги другому государственному учреждению также выполняющему государственное (муниципальное) задание.

Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" в отзыве от 02.05.2024 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель Фонда в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в приказе Министерства от 27.03.2020 N 315-218/20П/од "О порядке организации и проведения лабораторных исследований биологического материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19)", ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" определено учреждением, которое должно обеспечить проведение исследований материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), доставленного медицинскими организациями Нижегородской области, подведомственными Министерству.

В письме от 03.11.2020 N Сл-315-594953/20 "О проведении ПЦР-диагностики COVID-19", Министерство информировало подведомственные ему медицинские организации Нижегородской области о том, что с 01.11.2020 исследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) методом ПЦР будут оплачиваться из средств областного бюджета и Фонда, в связи с чем указанным организациям необходимо в срок до 10.11.2020 заключить договоры с лабораториями по ПЦР-диагностике на проведение исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19).

Стоимость лабораторных исследований на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) определена дополнительными соглашениями к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области.

В дополнительном соглашении N 6 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2020 год (утверждено Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Нижегородской области 19.05.2020) стоимость одного исследования предусмотрена в размере 633 руб. 92 коп.

В 2021 году действовало дополнительное соглашение N 1 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2021 год (утверждено Фондом 08.02.2021), в котором стоимость одного исследования установлена в размере 586 руб. 30 коп.

В 2021 году ГБУЗ НО "ГП N 35" направляло в ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" биологический материал на проведение лабораторно-диагностических исследований (определение РНК коронавируса 2019-nCoV в мазках со слизистой оболочки носоглотки и ротоглотки методом ПЦР исследований материала на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19)), а ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" проводило исследования и направляла результаты заказчику.

При этом стороны соответствующий договор не заключили.

По сведениям истца долг ответчика за проведенные исследования по актам от 31.01.2021 N 135, 136, от 28.02.2021 N 316, от 31.03.2021 N 454, от 30.04.2021 N 546, от 11.08.2021 N 1137, от 11.10.2021 N 1478 составляет 2 458 116 руб. 14 коп.

В претензии от 03.07.2023 N Сл-315-024-534708/23 истец предложил ответчику оплатить стоимость исследований в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг (выполненных работ), поскольку оказание истцом услуг в отсутствие договорных отношений повлекло неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости оказанных услуг ответчиком, на которого возложено исполнение соответствующих функций.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья отнесена недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 отражено, что в случае если отношения между сторонами регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у заказчика неосновательного обогащения.

Оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 COVID-19 включен в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С мая 2020 года лабораторное исследование на коронавирус на основании приказа Минздрава России от 29.05.2020 производится всем пациентам при наличии у пациента показаний и при плановой госпитализации.

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик направлял в адрес истца биоматериалы на определение РНК коронавируса. Таким образом, между сторонами имелись установившиеся фактические хозяйственные отношения.

В рассмотренном случае требования истца к ответчику носят характер требования исполнения частного обязательства, вытекающего из фактического оказания истцом отдельных услуг, не оплаченных ответчиком за счет имеющихся источников финансирования.

Необходимость данных услуг обусловлена целью обеспечения соблюдения интересов неопределенного круга лиц, и направлено на охрану здоровья граждан в период пандемии. Оказание услуг ГБУЗ НО "НОЦ СПИД" осуществлялось в условиях распространения новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 и направлено на выявление инфекции, проведение профилактических и лечебных мероприятий, ограничение ее распространения.

Гарантированное и непрерывное оказание услуг истцом по заявкам, направляемым ответчиком, было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. Обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому исключительному случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд.

При поступлении от учреждения заявок на исследование биоматериала истец не мог отказать в предоставлении услуг. Рассмотренный случай бездоговорного оказания услуг для публичных нужд относится к исключениям, при которых такие услуги подлежат оплате заказчиком. Гарантированное и непрерывное оказание услуг обществом по заявкам, направляемым учреждением, было необходимо в целях обеспечении эпидемиологического благополучия населения и устранения угрозы массовых заболеваний. Обеспечение здоровья и безопасности граждан имеет публичную значимость и, применительно к рассматриваемому исключительному случаю, приоритет перед иными интересами, которые защищены положениями законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции с учетом стоимости исследования и количества направлений, выданных ГБУЗ НО "ГП N 35", признал расчет задолженности верным.

Установив, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности перед истцом как и доказательств полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 2 458 116 руб. 14 коп. долга.

Повторно проверив расчет долга, суд апелляционной инстанции также признал его правильным.

Вопреки позиции ответчика, в том числе изложенной в апелляционной жалобе, договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, равно как и положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) в целом, не предусмотрена оплата территориальным фондом ОМС за счет средств ОМС задолженностей медицинской организации, вытекающих из ее договоров с третьими лицами, так как предмет указанного договора составляет исключительно оплата оказанной медицинской помощи на основании ежегодно устанавливаемого тарифа в течение календарного года, на который заключен договор.

В силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами ОМС.

Структура тарифа ОМС, включающая в себя затраты на оказание медицинской помощи и обеспечение деятельности медицинской организации в целом, в соответствии с частью 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ и пунктом 186 Правил ОМС подразумевает расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования).

Данные расходы оплачиваются медицинской организацией в текущем году за счет средств ОМС, полученных в качестве оплаты за оказанную медицинскую помощь.

По сведениям Фонда, средства ОМС, за счет которых предполагалось покрытие затрат на оказание медицинской помощи в 2020 - 2021 годах, перечислены ответчику в порядке реализации договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС за 2020 и 2021 годы соответственно в полном объеме в соответствии со счетами медицинской организации.

Приказ Минздрава Нижегородской области от 27.03.2020, на который ссылается ответчик, относится исключительно к подведомственным ему медицинским организациям, что следует из пункта 2 данного приказа. Фонд не подчинен Министерству, а Министерство не располагает правами на распоряжение бюджетом Фонда.

Письмо Минздрава Нижегородской области от 03.11.2020 не является нормативным либо властно-распорядительным документом и содержит в себе разъяснения экономического содержания мероприятий по обеспечению проведения ПЦР-диагностики COVID-19 подведомственными медицинскими организациями, а именно сообщает об отнесении расходов на указанные исследования на соответствующие источники финансирования, имеющиеся у медицинской организации (средства областного бюджета и средства ОМС), а также о необходимости заключить соответствующий договор на оказание услуг с лабораториями по ПЦР-диагностике. Данное письмо не противоречит законодательству об ОМС исуществующему порядку использования бюджета ОМС, так как подразумевает использование подведомственной медицинской организацией средств, поступающих по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС на текущий год, на одну из поставленных Минздравом целей - на оплату услуг по проведению ПЦР-диагностики COVID-19 в соответствии с заключенным договором.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на письмо Министерства здравоохранения Нижегородской области от 03.11.2020 N Сл-315-594953/20 "О проведении ПЦР-диагностики COVID-19" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и приведенным разъяснениям.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 549 004 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2020 по 31.08.2023.

Относительно данного эпизода заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данному эпизоду.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив правильность расчета и, руководствуясь статьями 333, 395 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пунктом 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные проценты подлежат взысканию в сниженном размере 191 239 руб. 16 коп. за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.08.2023.

При проверке выводов суда по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2024 по делу N А43-26575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская поликлиника N 35 Советского района города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Богунова