Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 03АП-2731/24 по делу N А33-3308/2023

г. Красноярск

30 мая 2024 г.

Дело N А33-3308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Щекотуровой Я.С. / после перерыва секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Имисское"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 марта 2024 года по делу N А33-3308/2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей) до и после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (далее - ответчик, ЗАО "Имисское") о взыскании 2 119 422,7 руб. задолженности за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 28.06.2010 N 9599.

11.03.2024 в электронном виде от истца потупило заявление о полном отказе от иска.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2024 года принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А33-3308/2023. С ЗАО "Имисское" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 33 597 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не правильно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя, указав на то, что сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Между тем, платежи были произведены до предъявления и принятия искового заявления, доказательств того, что ранее произведенные платежи истцом были отнесены на иные периоды, в материалы дела не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.05.2024. В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.05.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание до и после перерыва не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом установлено, что от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суду следует иметь ввиду, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 5 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на некоторые определения, в том числе на определение о прекращении производства по делу (статья 151 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (далее - ответчик, ЗАО "Имисское") о взыскании 2 119 422,7 руб. задолженность за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 28.06.2010 N 9599.

11.03.2024 в электронном виде от истца потупило заявление о полном отказе от иска, в обоснование которого истец ссылается на произведенные ответчиком оплаты и письмо от 20.12.2023 исх. N 142, согласно которому ответчик просил распределить платежи, перечисленные ПАО "Красноярскэнергосбыт" в оплату по договору N 9599 от 02.10.2006 денежные средства:

- п/п N 2203 от 18.10.2022 на 547 074,59 руб. (оплата задолженности за сентябрь 2022 по договору N 9599 от 02.10.2006 г., сумма 767000-00 в т.ч. НДС (20%) 127833-33);

- п/п N 2233 от 24.10.2022 на 270 298,16 руб. (плановый платеж за октябрь 2022 по договору N 9599 от 02.10.2006 г., сумма 508000-00 в т.ч. НДС (20%) 84666-67); п/п N 2448 от 17.11.2022 на 290654,53 руб. (оплата задолженности за октябрь 2022 по договору N 9599 от 02.10.2006 г., сумма 300000-00 в т.ч. НДС (20%) 50000-00);

- п/п N 2647 от 14.12.2022 на 1 011 395,42 руб. (оплата задолженности за ноябрь 2022 по договору N 9599 от 02.10.2006 г., сумма 1285000-00 в т.ч. НДС (20%) 214166-67).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обосновано исходил из того, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку сам по себе отказ от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ и прекратил производство по делу.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 597 руб. в пользу истца, не проверил, обусловлен ли отказ истца от иска признанием ответчиком иска и добровольной оплатой задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела платежные поручения, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку оплата задолженности была произведена ответчиком до обращения истца в суд, в платежные поручениях имеется указание на заявленный в иске период. На момент подачи иска у ответчика задолженности за период с сентября по ноябрь 2022 года по договору энергоснабжения от 28.06.2010 N 9599 отсутствовала, в связи с чем предъявление иска к ответчику было неправомерным.

Ответчик, обжалуя определение в части взыскания с него судебных расходов указал, что никаких платежей после предъявления иска за спорный период не производил. Все платежи осуществлялись за текущий период и задолженность за спорный период на момент предъявления иска отсутствовала.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в остальных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска обусловлен иными причинами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 33 597 руб. рублей по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом вышеизложенного, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 70% уплаченной платежным поручением от 30.01.2023 N 5921 при обращении с иском в суд государственной пошлины - 23 517 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о прекращении производства по делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2024 года по делу N А33-3308/2023 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу N А33-3308/2023.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 517 руб. 90 коп., уплаченную платежным поручением от 30.01.2023 N 5921.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу закрытого акционерного общества "Имисское" (ИНН 2423010003, ОГРН 1032400842902) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина