Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-3866/24 по делу N А50-914/2024

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А50-914/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Ю. Гладких,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года)

по делу N А50-914/2024

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ОГРН 1115914000157, ИНН 5914025984)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" о взыскании 59 727,41 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N М-5978 от 24.03.2017 в период с июня по октябрь 2023 года; 2 753,21 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.23 по 16.01.24.

В ходе рассмотрения дела по существу от ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство об уменьшении размера требований в части задолженности до 47 705,07 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 458,28 руб., из которых: 47 705,07 руб. задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N М-5978 от 24.03.2017 в период с июня по октябрь 2023 года; 2 753,21 руб. неустойка, начисленная на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.23 по 16.01.24, а также 2 499 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что предъявленный к оплате ответчику объем в сентябре 2023 г. завышен на 34 481,40 руб., истцом не учтены расходы по лицевым счетам населения, а также при расчетах используется НДС. Цена иска должна составлять 13 223,67 руб. Расчет стоимости неустойки в размере 2753,21 руб. истцом так же произведен ошибочно от стоимости иска в 62 480,62 руб., а не от фактической суммы долга 27 999,22 руб. Так же истцом не учтены оплаты по платежным поручениям N 76 от 22.02.2024 на сумму 16597,01 руб.; N 77 от 22.02.2024 на сумму 8333,48 руб.; N 78 от 22.02.2024 на сумму 121,84 руб. Всего 25052,33 руб. Апеллянт полагает, что переплаченная им сумма составляет 11828,66 руб., которую истец должен был зачесть в счет будущих платежей.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик представил скриншот ответа от истца, платежные поручения N N 76 от 22.02.2024, 77 от 22.02.2024, 78 от 22.02.2024, письмо от 14.02.2024 N 83, произведенные истцом расчеты суммы долга и неустойки, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2023.

Истцом также представлены счет-фактура от 31.01.2024, акт электропотребления за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Представление сторонами дополнительных документов квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении, рассмотрев которое, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) апелляционным судом не установлено, в связи с чем представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщается и не исследуется апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела остальных дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение в части взыскания суммы основного долга оставить без изменений, в порядке ст. 49 АПК РФ принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной в отношении долга за сентябрь 2023 г. в размере 1 431,06 рублей, взыскав с ООО "Компас" в пользу ПАО "Пермэнергосбыт" законную неустойку в размере 1322,15 рублей, начисленную за период с 19.07.2023 по 16.01.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "КОМПАС" (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения N М-5978 от 24.03.2017, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора N М-5978 от 24.03.2017 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с июня по октябрь 2023 года поставило ООО "КОМПАС" электрическую энергию на общую сумму 376 094,68 руб., что подтверждается актами об объеме электрической энергии, и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора N М-5978 от 24.03.2017 предъявленные к оплате счета-фактуры в полном объеме не оплачены.

Судебный приказ от 08.12.2023 по делу N А50-29618/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 25.12.2023 по заявлению ответчика, что и явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 47 705,07 руб. за период июль и сентябрь 2023 г. согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, расчет судом проверен, признан правильным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ повторно, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правила N 354.

При наличии оснований, определенных пункте 21(1) Правил N 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт "ж" пункта 31 Правил N 354).

По данной категории дел на истца возлагается обязанность раскрыть объём и стоимость поставленного ресурса, Ответчик вправе оспаривать доводы истца, при этом, при наличии фактической поставки, обязан доказать обстоятельства оплаты.

Исходя из положений ст. 4, 8, 9, 41, 65, 66 АПК РФ и общих начал арбитражного судопроизводства участники арбитражного процесса при осуществлении принадлежащих им процессуальных прав обязаны действовать разумно и добросовестно, предпринимая при этом необходимые меры для своевременного представления арбитражному суду имеющихся у них заявлений, ходатайств и раскрытия доказательств, обосновывающих заявленные им требования и возражения.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2024) установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12 февраля 2024 года включительно, а также срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 05 марта 2024 года включительно.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пассивная позиция стороны по делу, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противоположная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.

Процессуальная пассивность ответчика, при наличии доказательств соблюдения арбитражным судом норм процессуального права, не может служить основанием для отмены и изменения решения суда.

Следует учитывать, что суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 статьи 9, ч. 1 статьи 65, ч. 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует принять во внимание тот факт, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на иск в установленный судом срок не направил, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, доказательств в опровержение позиции истца в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование требований, были ответчиком признаны.

Между тем, только в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено, что истцом в сентябре 2023 года не учтены расходы по лицевым счетам населения, разница по МКД по пер. Строителей, 3, составила 4669 кВт/ч, по пер. Строителей, 3Б, - 1021 кВт/ч, всего на 28 734,50 руб.

Опровергая доводы апеллянта, истец указывает, что оспариваемые объемы были учтены как вычитаемое в расчёте объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в январе 2024 г., в связи с обращением ООО "Компас" о перерасчёте в январе 2024 года с предоставлением соответствующих подтверждающих документов.

Истец, таким образом, вычел из общедомового потребления объёмы индивидуального потребления по пер. Строителей, 3, исключено 4669 кВт/ч неучтенного объема за сентябрь 2023 г., по пер. Строителей, 3Б, -1021 кВт/ч за сентябрь 2023 года в январе 2024 года, что отразил в счёте-фактуре и акте электропотребления за период с 01.01.2024 по 31.01.2024.

Возражения истца в признаются апелляционным судом обоснованными.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учета и общедомового прибора учета влияют на корректность расчета объема на общедомовые нужды.

Из приведенных норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

В соответствии с п. 61 Правил N 354, основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность ретроспективного перерасчета за потребление ресурса. Все изменения объемов потребленной электроэнергии фиксируются в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Апеллянт не раскрыл обстоятельства, послужившие основанием для обращения к истцу в январе 2024 года о необходимости перерасчёта за сентябрь 2023 года. По этой причине апелляционный суд не усматривает оснований для отступления от общего правила проведения перерасчёта в том месяце, когда основания для перерасчёта были установлены. Намеренное занижение истцом в расчёте объёмов индивидуального потребления в сентябре 2023 года не доказано.

Довод ответчика, что при расчете суммы долга не учтены произведенные им оплаты по договору энергоснабжения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Во-первых, как было указано ранее, в суде первой инстанции на обстоятельства оплаты ответчик не ссылался и соответствующие доказательства не предоставлял.

Во-вторых, ответчик не лишён права оперировать платежами, совершёнными после вынесения судом решения в рамках исполнения решения суда.

В приложенном истцом к уточнениям исковых требований расчёте указаны платёжные поручения и их назначение, в соответствии с которым истец учитывал их в качестве оплаты.

Так, в платежном поручении N 76 от 22.02.2024 на сумму 16 597,01 руб., ответчик произвел оплату по счет-фактуре за июнь 2023 г. в размере 3 043,04 руб., которая учтена в расчете суммы долга в соответствии с указанным назначением в счет оплаты задолженности за июнь 2023 г.

По платежному поручению N 77 от 22.02.2024 на сумму 8 333,48 руб., ответчик произвел оплату по счет-фактуре за август 2023 г. в размере 4 806,44 руб., по счету-фактуре за октябрь 2023 г. в размере 3 030,64 руб., которые также учтены истцом в расчете суммы долга в соответствии с указанным назначением в счет оплаты задолженности за август и октябрь 2023 г.

Сумма оплаты в размере 121,84 руб., произведенная ответчиком по платежному поручению N 78 от 22.02.2024, не может быть учтена в счет оплаты долга, так как указанная сумма оплачена ответчиком согласно указанному им назначению в счет оплаты пени по судебному акту.

Апеллянт также возражает относительно расчета неустойки, произведенного истцом.

Между тем, истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части взыскания законной неустойки, начисленной на задолженность за сентябрь 2023 г. в размере 1 431,06 рублей, в связи с чем довод апеллянта, является неактуальным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска - это, по сути, правовая форма волеизъявления истца на прекращение производства по делу, представляющая собой распорядительное процессуальное действие истца, направленное на отказ от продолжения процесса. Сущность отказа истца от иска заключается в том, что истец предлагает односторонне ликвидировать спор и сам процесс по делу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит требованиям закона и иных правовых актов, не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять частичный отказ от иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец настаивает на взыскании с ООО "Компас" законной неустойки в размере 1322,15 руб., начисленной за период с 19.07.2023 по 16.01.2024 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Указанная сумма 1322,15 руб. с учетом корректировки неустойки исходя из суммы долга 47705,07 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. в данной части решение суда первой инстанции, соответственно, является правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме (49 027,22 руб.) расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 2441 руб. относятся на ответчика.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2499 руб. по платежному поручению от 27.11.2023 N 122337 (1244 руб.) и от 17.01.2024 N 4085 (1255 руб).

Соответственно, в связи с отказом в суде апелляционной инстанции от иска в части истцу подлежит возврату из федерального бюджета 29 руб. (2499 - 2441 = 58; 58 *50% = 29).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенную в настоящем постановлении оценку поведения ответчика, на него подлежат отнесению все судебные расходы по делу (расходы истца на государственную пошлину в размере 2470 руб. (2441 + 29) руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ОГРН 1115914000157, ИНН 5914025984) в части взыскания 1431,06 рублей неустойки.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10 апреля 2024 года) по делу N А50-914/2024, в части взыскания 1431,06 рублей неустойки отменить, а производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС" (ОГРН: 1115914000157, ИНН: 5914025984) в пользу публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) 49 027,22 руб., из которых: 47 705,07 руб. задолженность по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N М-5978 от 24.03.2017 в период с июня по октябрь 2023 года; 1322,15 руб. неустойка, начисленная на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.07.2023 по 16.01.2024, а также 2470,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 N 4085".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких