Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 14АП-2876/24 по делу N А13-8724/2022

г. Вологда

30 мая 2024 г.

Дело N А13-8724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Ефимовой Д.В. по доверенности от 26.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу N А13-8724/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дабижа Максима Тимофеевича (далее - должник).

Решением суда от 04.10.2022 Дабижа М.Т. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коротких Анастасия Владимировна.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197(7398).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 22.01.2024 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 101 246 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.03.2024 признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Дабижа М.Т., требование Уполномоченного органа в сумме 1 101 246 руб. 78 коп.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для предъявления Уполномоченным органом требования к должнику и включить задолженность в размере 1 101 246 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на позднее получение информации от финансового управляющего должника о введении в отношении Дабижа М.Т. процедуры банкротства.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.11.2022 по делу N 2а-5214/2022 с Дабижа М.Т. взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 864 428 руб. 18 коп. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 164 774 руб. 42 коп., всего - 1 029 202 руб. 60 коп.

При этом судом установлено, что Дабижа М.Т. временно ввез на таможенную территорию Таможенного союза автомобиль марки "AUDI А6", зарегистрированный на территории иностранного государства с установленным максимальным сроком обратного вывоза.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что автомобиль не вывезен с таможенной территории Таможенного союза, что зафиксировано в решении по результатам таможенного контроля от 14.03.2022 в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования.

Брянской таможней Дабижа М.Т. выставлено уведомление от 23.03.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени.

В целях принудительного исполнения решения суда от 24.11.2022 Брянской таможне 09.02.2023 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.11.2023 в связи с признанием должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у Дабижа М.Т. непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 101 246 руб. 78 коп., в том числе 864 428 руб. 18 коп. основного долга, 164 774 руб. 42 коп. пеней и 72 044 руб. 18 коп. исполнительского сбора.

Суд первой инстанции счел требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Дабижа М.Т.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер задолженности в части основного долга и пеней установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N 2а-5214/2022, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер исполнительского сбора также не оспорен; текущий характер требования не установлен.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45).

Как следует из материалов дела, опубликование информации о признании должника несостоятельным (банкротом) осуществлено финансовым управляющим в издании "Коммерсантъ" от 22.10.2022 N 197(7398), в ЕФРСБ - 06.10.2022 (сообщение N 9806290).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.12.2022.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 22.01.2024, то есть за пределами срока закрытия реестра, с пропуском срока.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления N 45, следует, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока как таковое Уполномоченным органом не заявлено, в заявлении от 22.01.2024 лишь имеются ссылки на позднее получение сведений от финансового управляющего о процедуре банкротства в отношении Дабижа М.Т., а также на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59).

Вместе с тем доводы жалобы о необходимости исчисления срока в соответствии с пунктом 15 Постановления N 59 отклоняются ввиду следующего.

В пункте 15 Постановления N 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Приведенные разъяснения касаются тех случаев, когда исполнительное производство возбуждено до признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что на момент признания должника банкротом и опубликования соответствующих сведений (22.10.2022), исполнительное производство не было возбуждено, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в службу судебных приставов после признания должника банкротом и исполнительное производство было возбуждено только 28.03.2023, в связи с чем положения пункта 15 Постановления N 59 к заявителю применены быть не могут.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наличие исполнительного производства, возбужденного после признания должника несостоятельным (банкротом) и закрытия реестра, не изменяет для кредитора срока на предъявление требований для целей включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам в период с даты введения процедуры реализации имущества и публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" и до даты закрытия реестра, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 по делу N А26-4322/2020, от 21.02.2023 по делу N А52-3205/2021.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2024 года по делу N А13-8724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая