Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 08АП-4556/24 по делу N А75-18627/2023

город Омск

30 мая 2024 г.

Дело N А75-18627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4556/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-18627/2023 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску акционерного общества "Городские электрические сети" (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (ОГРН 1178617023617, ИНН 8603231309) о взыскании 729 151 руб. 96 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" к акционерному обществу "Городские электрические сети" об обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество, ООО "Горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диалог" (далее - компания, ООО "УК "Диалог") о взыскании 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 01.12.2018 N 1311 теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг за период с июня по август 2023 года, 279 151 руб. 96 коп. неустойки (пени) за период с 11.07.2023 по 17.01.2024.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, ООО "УК "Диалог" подало встречное исковое заявление к обществу об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за июнь 2023 года в размере 31 474 руб. 13 коп., июль 2023 года в размере 2 540 руб. 52 коп. и август 2023 года в размере 9 152 руб. 67 коп. и учесть его в счет будущих платежей по договору N 1311 теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2018.

Определением от 29.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-18627/2023 исковые требования общества удовлетворены, с компании в его пользу взыскано 729 151 руб. 96 коп., в том числе основной долг в размере 450 000 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в размере 279 151 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 017 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований компании отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить встречный иск, снизить размер неустойки путем исключения необоснованно начисленных сумм с учетом перерасчета.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в результате применения в расчетах объема (куб.м) теплоносителя, который зависит от плотности и температуры вещества, вместо являющегося объективным показателя массы теплоносителя (тн) и предъявления к оплате компании завышенных объемов коммунального ресурса на стороне общества образовалось неосновательное обогащение. Привел собственный алгоритм расчета, исходя из положений Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление компании о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием города Нижневартовска "Теплоснабжение" и компанией заключен договор теплоснабжения, горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2018 N 1311 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация (общество) осуществляет подачу тепловой энергии через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе и горячую воду через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, управление которыми на основании решений общих собраний собственников и договоров управления осуществляет ответчик исполнитель (пункта 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется своевременно в полном объеме оплачивать поданную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечить предусмотренный договором режим потребления энергии, безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем.

Согласно пункту 4.3.1 договора исполнитель обязан полностью оплачивать энергоснабжающей организации ежемесячно начисляемый объем коммунального ресурса для оказания коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и предоставлять в энергоснабжающую организацию ежемесячно информацию о начислении и сборе денежных средств за услуги отопления и горячего водоснабжения для населения, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору исполнитель уплачивает энергоснабжающей организации пени в порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 8.4 договора).

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 25.11.2019 все действующие права и обязанности по договору от муниципального унитарного предприятия города Нижневартовск "Теплоснабжение" перешли к истцу.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств общество осуществило с июня по август 2023 года отпуск тепловой энергии в целях горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении компании (перечень многоквартирных домов, порядок определения объема ресурсов конкретизирован в приложениях к расчетным документам).

В нарушение принятых обязательств компанией ресурсы за период с июня по август 2023 года в сумме 5 517 617 руб. 76 коп. оплачены с нарушением согласованного договором срока, в связи с чем обществом осуществлено начисление неустойки.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвел, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 542, 544 ГК РФ, статьями 4, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Оснований для перерасчета суммы задолженности не установил, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказал.

В данном случае правоотношения сторон обусловлены поставкой ресурса в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении компании.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354).

Применительно к настоящему случаю, компания, заявляя требования о перерасчете полагает не верным подход общества к определению объема коммунальных ресурсов и предлагает иной подход, исходя из курса общей физики, где масса вещества рассчитывается по формуле т = v р, где m - это масса вещества, т - тонны, v - это объем вещества (метры кубические, м3 ), p - плотность вещества (т./м3).

Компания полагает, что расчет объема должен соответствовать положениям Методики N 99/пр, поскольку масса теплоносителя, определяемая приборами учета, установленными в МКД и принятыми в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, является единственным объективным показателем для расчета коммунального ресурса - горячей воды. Расчет должен производиться на основании величины разности масс, с последующим переводом в кубические метры.

Однако такой подход нельзя признать законным и обоснованным.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 5.1 договора количество тепловой энергии и горячей воды, принятой исполнителем за расчетный месяц, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии и (или) неисправности определяется в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 настоящего договора.

Указанное не противоречит положениям пункта 21 Правил N 124, в соответствии с подпунктом "а" которого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 2 пункта 13 названных Правил).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении.

Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Кроме того, пункт 21 (1) Правил N 124 с 01.09.2022 дополнен подпунктом а(1), в соответствии с которым объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Такой порядок регламентирован пунктом 54 Правил N 354, формулами 20, 20(1), 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354.

Из изложенного следует, что законодатель регламентировал порядок определения объема коммунального ресурса, в соответствии с которым учету подлежат показания коллективных (общедомовых) приборов учета горячей или холодной воды с применением к таковым норматива на подогрев в целях определения объема тепловой энергии.

Таким образом обществом и произведен расчет объемов потребленных ресурсов.

С учетом специфики правоотношений сторон, связанных с передачей коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг, а также на содержание общего имущества МКД, порядок определения объема которых регламентирован специальными нормами права, изложенные в пункте 89 Методики N 99/пр правила, не применимы в рассматриваемом случае.

В данной части позиция компании основана на неверном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования ООО "УК "Диалог" о проведении перерасчета суммы задолженности.

Учитывая, что компанией допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ней гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Не оспаривая нарушение установленного договором срока исполнения обязательства, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вплоть до полного освобождения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вменяемая компании ответственность за несоблюдение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии предусмотрена законом, а потому таковая презюмируется соразмерной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

При этом в том же пункте постановления обозначено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае ООО "УК "Диалог" является коммерческой организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом на основании лицензии.

Заявив в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, компания не представила надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия необоснованной выгоды АО "Горэлектросеть".

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств вызвана просрочкой оплаты конечных потребителей, не могут являться основанием для снижения размера законной неустойки, поскольку отсутствие выплат со стороны конечных потребителей не может влиять на меру ответственности в обязательствах с обществом, на что прямо указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Иными словами ненадлежащее исполнение обязательств перед компанией не может нести негативные последствия для общества, надлежащим образом исполнившего свои обязанности по обеспечению многоквартирных домов тепловой энергией и горячей водой.

Также не может служить основанием для снижения размера законной неустойки обстоятельство того, что пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ плательщику коммунальных услуг начисляется неустойка, начиная с тридцать первого дня, а пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющим компаниям отсрочки уплаты не предоставлено, так как такое правовое разграничение участников правоотношений обусловлено осуществляемой на профессиональном уровне деятельности управляющей компании по обеспечению ресурсами многоквартирных домов, а, следовательно, наиболее осведомленным о порядке уплаты и находящемся в наиболее сильном положении по сравнению с обычными потребителями, в связи с чем такому участнику правоотношений по теплоснабжению не предоставляются послабления в исполнении обязательств.

Иными словами правила статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливающие ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии в виде уплаты пени, носят специальный характер по отношению к положениям статьи 155 ЖК РФ.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из равенства объемов основного обязательства собственника помещения в многоквартирном доме перед исполнителем за коммунальную услугу и основного обязательства этого исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс, но не равенства санкций за неисполнение обязательства каждым из названных должников, поскольку законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки, которые заявитель по существу просит нивелировать применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в пункте 9.3 Закона о теплоснабжении установлена с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Поэтому снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели установления законной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ресурсоснабжающей организации, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов управляющей компании, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2024 по делу N А75-18627/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина