Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20111/24 по делу N А40-210224/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-210224/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-210224/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокопенко Д.О. по доверенности от 13.03.2024

от ответчика - Сёмин В.А. по доверенности от 15.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 122 392 руб. 64 коп. убытков, 3 000 руб. неустойки.

Решением от 09 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 01.03.2019 N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1 /79/2019 (далее - Договор N 191).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов; текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18- 19 мая 2011 ) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм.), введенным в действие с 01.01.2018 г., и иными актами Минтранса РФ силами депо Подрядчика (в редакции Дополнительного соглашения от 26.04.2019 г. к Договору N 191).

В соответствии с условиями Договора N 191 ответчиком был произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) 60 вагонов, а также ремонт колесных пар собственности АО "ПГК", указанных в расчете суммы иска: 60154531,54137518,55472146,54674866,62382353,52356185,56859333,52140969,6286516 7,52030350,56991854, 60507829, 55061592, 62446281,54316435, 54126917, 52315918, 57522773, 53809265, 54164264, 55474050, 55143689, 54890645, 54122734, 52604360, 52143799, 61998845, 52321528, 60670015, 54359674, 60667466, 52292919, 52340700, 54034731, 62109111, 56158322, 62136734, 52391992, 56711179, 60658275, 52774106, 52329810, 54367347, 55106884, 55065718, 53126587, 62841929, 52360971, 52103843, 52271665, 54122718, 52126844, 52061934, 29201191, 52160249, 59192336, 54875935, 60792983, 56762008, 52691276.

Согласно п. 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57) (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36-М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона. (в редакции Дополнительного соглашения N 11 от 23.12.2019 г.).

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ- 41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него. (абзац 10 п. 6.1. Договора N 191).

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламациями ВУ 41-М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612.

Как было установлено представленными актами-рекламациями формы ВУ-41-М, виновными в обнаруженных дефектах предприятиями признаны вагонные ремонтные депо - подразделения АО "ВРК-1".

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог. Расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами: справками 2612, уведомлениями ф. ВУ-23-М и ф. ВУ-36-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Между Акционерным обществом "Федеральная Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" (АО "ВРК-1", Подрядчик, ответчик) был заключен договор N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 (далее - Договор N 339).

Между АО "ПГК" и АО "ФГК" заключен договор купли-продажи вагонов ДД/З- 817-21 -ФГК-1311 -9 от 29.09.2021.

Между АО "ПГК" и АО "ФГК" заключено Соглашение N ДД-В-518-22-ФГК-535-15 от 24.05.2022 об уступке гарантийных прав требования по договору N ВРК-1 /132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019.

В рамках Договора N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 ответчиком был произведен плановый деповской ремонт 1 грузового вагона, указанного в Расчете исковых требований: 29287695.

Спорный вагон не выдержал гарантийного периода эксплуатации и были отцеплен по технологическим неисправностям.

Согласно пунктам 6.1.1- 6.1.6 Договора: 6.1.1. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

6.1.2. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

6.1.3. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового вида ремонта вагона.

6.1.4. Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.).

В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

6.1.5. Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Согласно п. 6.1.6. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пунктам 6.2-6.3. Договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ". В.А. Гапановичем (далее- Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные депо сети железных дорог или в (на) Депо (Предприятие) Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Суммы понесенных убытков Заказчика подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Детализация понесенных Заказчика расходов по каждому вагону приведена в расчете суммы исковых требований.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются однозначным и бесспорным доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов.

Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом вагона и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Таким образом, отцепка вагонов в текущий ремонт в период их гарантийной эксплуатации по указанным договорам произошла в результате некачественно произведенного ответчиком планового вида ремонта спорных вагонов, что подтверждается указанием ответчика в качестве виновника в актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Кроме того, согласно п. 7.14. Договора N 339, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Спорный вагон N 29287695 находился в текущем отцепочном ремонте (нерабочем парке) с 29.04.2023 г. по 01.05.2023 г. (подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23-М, ф. ВУ-36-М).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требования неустойки, предусмотренной п. 7.14. Договора N 399, перешло к истцу на основании Соглашения N ДД-В-518-22-ФГК-535-15 от 24.05.2022 об уступке гарантийных прав требования по договору N ВРК-1 /132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019.

Так согласно п. 1. ст. 384 ГК РФ: "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Общая стоимость убытков, связанных с проведением ответчиком некачественного ремонта спорных вагонов по указанным договорам составила: по договору N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 - 1 093 454,01 руб.; по договору N ВРК1/132/2019/ФГК-339-15 - 31 938,63 руб. в т.ч. неустойка.

Таким образом, истец понес расходы на ремонт в период гарантийной эксплуатации вагонов на общую сумму 1 125 392,64 руб.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, Подрядчик, предоставивший гарантийный срок на результат работ, принял на себя: обязательства за бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)); ответственность за недостатки выполненных работ, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии по спорным вагонам, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт несения истцом расходов на ремонт вагонов в период гарантийной эксплуатации вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, комиссия ТОР Воркута ВЧДЭ-11 Сосногорск при составлении акта рекламации N 30 от 15.01.2023 допустила техническую ошибку в указании виновного лица, а именно: вместо ВЧДР Краснодар - АО ВРК-1, указало ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД".

Данный факт подтверждается письмом исх. N б/н от "11" декабря 2023 г. начальника ВЧДЭ-11 Сосногорск В.В. Михалева, а также исправленным актом рекламации N 30 от 15.01.2023, в котором виновным предприятием указано ВЧДР Краснодар - АО ВРК-1.

Причиной составления акта - рекламации N 30 от 15.01.2023, и отцепки грузового вагона N 53809265 в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 стало наличие неисправности: трещина диска колеса колесной пары N 39-29833-1990 (код 118).

Последний ремонт спорной колесной паре N 39-29839-1990 был проведен в ВЧДР Краснодар - АО ВРК-1, что подтверждается подписанным АО "ПГК" и АО "ВРК-1" актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2022 N 234 к договору от 01.03.2019 N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019.

Дата проведения ремонта колесной паре N 39-29839-1990, указанная в акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.08.2022 N 234, полностью совпадает с данными, указанными в акте - рекламации N 30 от 15.01.2023.

Именно АО "ВРК-1" несет гарантийные обязательства перед АО "ПГК" в рамках договора подряда от 01.03.2019 N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 N 57) (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 26.04.2019).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Из вышеизложенного следует, что неисправность колесной пары N 39-29839-1990, произошла в период действия гарантийного обязательства (гарантийного срока) АО "ВРК-1" на выполненные работы по ремонту спорной колесной пары.

Трещина диска колесной пары N 39-29839-1990 возникла в связи отступлением АО "ВРК-1" от положений Руководящего документа, а именно п. 20/1.

Так, согласно табл. 20.1. Руководящего документа АО "ВРК-1" при выполнении текущего ремонта колесной паре должно было произвести неразрушающий контроль.

Однако, в связи с не проведением и/или некачественным проведением АО "ВРК-1" неразрушающего контроля диска колесной пары N 39-29839-1990, у последней в эксплуатации возникла неисправность (трещина диска).

Ссылка ответчика на наличие вины ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД", подлежит отклонению.

Так ВЧДЭ Краснодар ОАО "РЖД" не выполняло ремонт спорной колесной пары, а произвело подкатку колесной пары N 39-29839-1990, отремонтированной ответчиком, под вагон N 53809265.

Данный факт подтверждается совокупностью письменных доказательств: расчётно-дефектной ведомостью на текущий ремонт грузового вагона N 53809265 от 30.08.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) N 2/53809265 от 30.08.2022.

ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД" выполнило работы N 5541, N 5569 по Прейскуранту (Приложение N 3 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД-В-1114/21 от 28.12.2021) "Смена колесной пары (в двух тележках - четырех). Деталь собственника. Давальческое сырье" стоимостью 294,92 руб. за единицу.

При этом, если бы ВЧДЭ-13 Краснодар ОАО "РЖД" выполнило текущий ремонт спорной колесной паре, то в расчётно-дефектной ведомости была указана работа N 5542-01 "Смена колесной пары (в двух тележках - четырех) в том числе текущий ремонт. Деталь собственника" стоимостью 6 844,07 руб.

Довод ответчика об отсутствии представителя при оформлении акта- рекламации также является не состоятельным ввиду положений п.2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. НП "ОПЖТ" 18.03.2020): "ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии".

Из вышеизложенного следует, что требования АО "ПГК" к АО "ВРК-1" о взыскании расходов по вагону N 53809265 в размере 32 290,68 руб. предъявлены правомерно и АО "ВРК-1" является надлежащим ответчиком, т.к. именно ответчик несёт гарантийные обязательства в рамках выполненного ремонта колесной пары N 39-29839-1990.

Ссылка ответчика на стоимость контрольно-регламентных работ и сборе за подачу-уборку вагонов, подлежит отклонению.

Между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 1" был заключен договор от 01.03.2019 N АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить по поручению заказчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) принадлежащих заказчику грузовых вагонов и предоставил заказчику гарантийный срок на результат выполненных работ. Заказчик обязался оплатить эти работы.

По условиям договора (пункт 6.1) отказ вагона или его составной части признавался гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению этих дефектов оплачивает заказчик.

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественных выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, проводившему ремонт вагона (отказавшего узла), путем направления в депо претензии.

Во исполнение условий договора Общество "ВРК-1" отремонтировало вагоны N N 54316435, 54126917, 57522773, собственности АО "ПГК", однако, в период гарантийного срока спорные вагонов были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с выявленными неисправностями.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актами-рекламациями ВУ-41-М, первичными актами на грузовые вагоны, фотографиями к отцепленным вагонам, телеграммами о вызове представителя ответчика для проведения расследования причин отцепки, справками 2612.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М виновным в неисправностях было признано общество "ВРК-1".

Порядок проведения контрольных и регламентных работ при текущем отцепочном ремонте установлен Руководством по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство по ТОР).

Согласно п. 2.4. Руководства ТОР 2.4., при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт.

Таким образом, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочныи ремонт.

Контрольные и регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (данная позиция отражена в Определении ВС РФ N 305-ЭС15-2566).

Соответственно, расходы на проведение контрольных и регламентных работ находиться в прямой причинно-следственной связи с отцепкой грузового вагона в ТР-2 по технологической причине, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, право собственности на вагон N 29287695 (N 61 в расчете исковых требований), перешло от АО "ФГК" к АО "ПГК" на основании договора купли-продажи N ДД/3-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021.

Данный факт подтверждается тем, что вагон N 29287695 включён в перечень передаваемых вагонов (Приложение N1 к договору N ДД/3-817/21/ФГК-1311-9 от 29.09.2021).

В соответствии с п. 1 Соглашения об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО "ФГК" уступает ПАО "ПГК" все права требования выполнения Вагоноремонтным предприятием (АО "ВРК-1") гарантийных обязательств по Договорам на ремонт, возникающих в связи с проведением Вагоноремонтным предприятием (АО "ВРК-1") деповского/капитального ремонта Вагонов (далее - гарантийные права требования).

Таким образом, в силу заключенного между АО "ФГК" и АО "ПГК" соглашения об уступке, АО "ПГК" приобрело право требования к АО "ВРК-1" выполнения гарантийных обязательств по договору N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019, заключенному между АО "ФГК" и АО "ВРК-1".

АО "ВРК-1" не оспаривает факт проведения ремонта грузового вагона N 29287895, соответственно, за АО "ВРК-1" сохранились установленные данными договорами "гарантийные" обязательства.

В соответствии с п. 4 Соглашения об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022 АО "ПГК" уведомило АО "ВРК-1" о состоявшейся уступке гарантийных прав требования при направлении претензии ИД/ПР/ФНжн/ОВР-504/23.

В соответствии с разделом 6 Договора N ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019 "Гарантийные обязательства" ответчик предоставляет гарантию на выполненные им работы.

Так, согласно п. 6.5. Договоров работы по устранению дефекта, являющегося гарантийным случаем, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Подрядчика.

В силу п. 6.6. Договоров Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В соответствии с условиями заключенных Договоров гарантийная ответственность Подрядчика (Ответчика) предполагает возмещение Заказчику понесенных им расходов на устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Таким образом, гарантийные обязательства ответчика по Договорам имеют денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.

Ответчик указывает, что уступка прав требования гарантийных обязательств осуществлена без письменного согласия ответчика, в связи с чем, Соглашение об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ ФГК-535-15 от 24.05.2022, заключенное между АО "ПГК" и АО "ФГК", является ничтожным.

Однако в соответствии с условиями заключенных Договоров гарантийные обязательства ответчика по Договорам имеют денежное выражение, и не относятся к неденежным обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доводы ответчика о штрафе за простой вагонов ТР2, вследствие некачественно исполненного ремонта (п. 7.14 Договора ВРК-1/132/2019/ФГК-339-15 от 24.05.2019), подлежат отклонению.

Согласно п. 7.14. Договора N 339, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.9 настоящего Договора (далее.- дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Спорный вагон N 29287695 находился в текущем отцепочном ремонте (нерабочем парке) с 29.04.2023 по 01.05.2023 (подтверждается уведомлениями ф. ВУ-23-М, ф. ВУ-36-М).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, предусмотренная договорами на ремонт грузовых вагонов, как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При передаче прав по гарантийным обязательствам между АО "ПГК", АО "ФГК" волеизъявление цедента и цессионария была направлена на обеспечение АО "ВРК-1" исполнения договорных обязательств - проведения качественного ремонта вагонов и обеспечения их бесперебойной работы в течение гарантийного периода.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания Соглашения об уступке гарантийных прав следует, что Цедент и Цессионарий отдельно не предусмотрели оставление права на взыскание неустойки за АО "ФГК".

При таких обстоятельствах, правоотношения АО "ПГК" и АО "ФГК" в части перехода права требования по неустойке, предусмотренной п. 7.14. Договора, регулируется положениями закона (п. 1. ст. 384 ГК РФ).

Согласно которого к АО "ПГК" перешло право требования возмещения расходов за некачественный ремонт и неустойки за каждый день нахождения вагонов в восстановительном ремонте.

Уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (ст.388.1 ГК РФ).

Таким образом, право АО "ФГК" на взыскание, помимо расходов по устранению дефектов некачественного ремонта вагонов, штрафа, предусмотренного п.7.14 договорами подряда перешло к АО "ПГК" в рамках Соглашения об уступке требования по гарантийным обязательствам к АО "ВРК-1".

АО "ФГК" не вправе после продажи вагонов обратиться к Подрядчику - АО "ВРК-1" с требованием о взыскании штрафов, предусмотренных п.7.14 договоров подряда, так как расходы по устранению недостатков планового ремонта вагонов были понесены АО "ПГК" и именно АО "ПГК" утратило возможность эксплуатировать вагоны по прямому назначению из-за их внепланового ремонта.

Данная неустойка, как способ обеспечения обязательства, призвана уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения АО "ВРК-1" своего обязательства по качественному ремонту вагонов.

Статьей 431 ГК РФ определено, что должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 ГК РФ).

В целях выяснения действительной общей воли сторон, АО "ПГК" направило в адрес АО "ФГК" письмо о разъяснении условий соглашения об уступке от 07.09.2023 N ИД/Ю-439/23.

08.09.2023 от АО "ФГК" в письме N 2862/ФГКДЮ поступил ответ на вопрос о передаче прав требования штрафа по соглашению об уступке.

Согласно указанному ответу АО "ФГК" подтвердило факт того, что по соглашению об уступке АО "ПГК" переданы, в том числе права требования штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в период гарантийного срока, которые установлены в разделе 7 "Ответственность сторон" договоров на ремонт.

Кроме того, следует отметить, что АО "ФГК" не обращается к АО "ВРК-1" с требованием об оплате штрафа по п.7.14 договоров подряда.

Таким образом, стороны соглашения об уступке подтвердили, что соглашением об уступке передано, в том числе право требования штрафа, следовательно, штраф подлежал взысканию с АО "ВРК-1", поскольку неразрывно связан с правом взыскания расходов на ремонт вагонов в период гарантийного срока, перешедшего АО "ПГК" по соглашению об уступке гарантийных прав требования N ДД/В-518/22/ФГК-535-15 от 24.05.2022.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности за нарушение гарантийных обязательств ввиду наличия "видимых" дефектов являются несостоятельными, и противоречат положениям договора и закона.

Под гарантийным сроком в договоре подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, подразумевая, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Задача подрядчика: выполнить ремонт деталей/узлов в объеме и качестве в соответствии с требованиями Руководств и инструкций.

Ответчиком, в тексте отзыва, признается факт некачественного выполнения ремонта вышедшего из строя узла грузового вагона, а также факт возникновения неисправности составного узла спорного вагона в течение срока гарантийной ответственности по Договору подряда.

Указанная неисправность является технологической и возникла в указанных вагонах в период гарантийной ответственности Подрядчика.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом в соответствии с условиями Договоров пакетом документов.

Факт ненадлежащего качества выполнения ответчиком планового ремонта вагонов, обнаружение недостатков выполненной ответчиком работы в период срока гарантийной ответственности подтверждены материалами дела, что влечёт обязанность ответчика по возмещению затрат истца согласно условиям договоров, заключенных между сторонами.

Так истцом в материалы дела приложен полный комплект документов, свидетельствующий о факте выполнения ответчиком ремонта вышедших из строя узлов спорных вагонов (наличие события), а также комплект первичных документов, подтверждающий расходы истца, которые он понес, из-за некачественного ремонта деталей спорных вагонов ответчиком, которые выражаются в виде провозной платы списанной с ЕЛС истца за дополнительное расстояние, которое прошли спорные вагоны с целью устранения выявленных неисправностей (наличие расходов).

Указанные вагоны при следовании в груженом состоянии по согласованным маршрутам в связи с некачественным ремонтом были отцеплены в текущий отцепленный ремонт (в течение срока действия гарантийной ответственности) согласно К ЖА 2005 (04) по технологическим кодам неисправностей.

Таким образом, вина ответчика подтверждается Актами - рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40-210224/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Б.В. Стешан