Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 20АП-1823/24 по делу N А54-9920/2021

г. Тула

30 мая 2024 г.

Дело N А54-9920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Девониной И.В. и О.Г. Тучковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Попковой М.Н. - представитель Налетова Н.В., доверенность от 13.11.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционные жалобы ПАО "Совкомбанк" и ООО ПКО "Интер-Прайм" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу N А54-9920/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника в отношении Константиновой Марины Николаевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Константиновой Марины Николаевны (ИНН 623302070760),

УСТАНОВИЛ:

Попкова (Константинова, Мойсюк, Косцова, Болдова, Вешкина, Баулина, Дергачева) М.Н. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 заявление принято к производству.

Решением суда от 08.04.2022 Попкова (Константинова, Мойсюк, Косцова, Болдова, Вешкина, Баулина, Дергачева) М.Н. признана несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Зонов М.В.

От финансового управляющего должником поступил отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника в сумме 25 000 руб.

От кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКО "Интер-Прайм" (далее - ООО ПКО "Интер-Прайм") и ПАО "Совкомбанк" поступили ходатайства о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Попковой (Константиновой, Мойсюк, Косцовой, Болдовой, Вешкиной, Баулиной, Дергачевой) М.Н.

Заявление ООО ПКО "Интер-Прайм" о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Заявление ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правил о неосвобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

С депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в пользу арбитражного управляющего Зонова М.В. определено перечислить вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего должником в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" и ООО ПКО "Интер-Прайм" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 28.02.2024.

В обосновании доводов жалобы ПАО "Совкомбанк" указывает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы нормы права относительно предмета разбирательства, по мнению Банка у суда первой инстанции не было оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), перед ПАО "Совкомбанк", поскольку должник реализовал принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Renault модель Sandero, 2012 года выпуска, VIN X7LBSRB1HCH501912, переданный в залог кредитору, иному лицу.

Заявитель утверждает, что указанные действия должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, так как ПАО "Совкомбанк", как залогодержатель, не давал своего согласия на реализацию предмета залога.

ООО ПКО "Интер-Прайм" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестности действий должника, поскольку Попкова М.Н. скрыла от суда, финансового управляющего и кредиторов информацию о том, что является самозанятой и получает доход, а также длительном наращивании кредиторской задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Кредитор также ссылается на формальное проведение финансовым управляющим процедуры банкротства.

По мнению ООО ПКО "Интер-Прайм" должник, не имея с 2015 года возможности для удовлетворения кредиторских требований, в нарушении статьи 213.4 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) только в декабре 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Попковой М.Н. поступили возражения на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Попковой М.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, в отношении реализации предмета залога настаивала на своей позиции что у ПАО "Совкомбанк" не возникло право залога.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 584 443,01 руб. Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди - 584 443,01 руб., частично реестр требований погашен на сумму 33 291,49 руб., что составляет 5,7 %. Иные требования кредиторов не удовлетворены в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам должник зарегистрирован в качестве самозанятого, в период процедуры банкротства доход должника составлял: апрель 2022 - 2400,00 руб.; зачисление 15.08.2022 - 7,50 руб.; оплата по ДКП 31.01.2023 - 62294,40 руб.; задаток 08.02.2023 - 6921,60 руб.; доход июнь 2023 - 800,00 руб.; капитализация 29.08.2023 - 186,31 руб. Итого: 72609,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками Межрайонной налоговой инспекции N 1 по Рязанской области.

Осмотр места проживания должника произведен финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра жилого помещения должника-гражданина. По результатам осмотра имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (в том числе, драгоценности и предметы роскоши), не обнаружено.

При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным в материалы дела документам остатки денежных средств, обнаруженные финансовым управляющим на счетах должника, направлены на погашение текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства должника.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены в рамках процедуры банкротства. Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, представлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Отклоняя возражения кредиторов и освобождая должника от исполнения обязательств, суд указал, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам заявителем не представлено.

Отклоняя возражения Банка, суд исходил из следующего.

Определением от 17.08.2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" в сумме 260 704 руб. 32 коп., из которых: 29 344,04 руб., - проценты, 195 475,42 руб., - просроченная ссудная задолженность, 19 797,10 руб., - неустойка на просроченную ссуду, 9910,61 руб., - штрафные санкции по просроченной ссуде, 6177,15 руб., - штрафные санкции по уплате процентов. При отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества, не имелось правовых оснований для установления за ПАО "Совкомбанк" статуса залогового кредитора в части автомобиля марки Renault модель Sandero, 2012 года выпуска, VIN-номер X7LBSRB1HCH501912. Определение вступило в законную силу.

Суд пришел к выводу, что в деле нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления кредитора ПАО "Совкомбанк" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям кредитора не усматривается.

Судом учтено, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя добросовестно, не скрывал информацию о доходах либо об имуществе, не препятствовал в осуществлении деятельности финансового управляющего, также пояснял, что с 2015 года у него не было средств и возможности для удовлетворения кредиторских требований по причине увольнения с работы, денежных средств хватало только на продукты питания и содержание несовершеннолетнего ребенка.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества, судом учтено, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Основания для оспаривания сделок должника не установлены. У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе покрыть задолженность перед кредиторами. Фактов недобросовестного поведения должника, а также обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности в отношении кредиторов, в ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим не обнаружено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установлено, суд освободил должника от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По итогам исследования и оценки представленных документов суд пришел к выводу, что обстоятельств для продолжения реализации имущества гражданина не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что у должника отсутствуют доходы и имущество, позволяющие произвести расчеты с кредиторами.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Судом учтено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не содержится.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд учел, что доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено.

Доводы ПАО "Совкомбанк" о недобросовестном поведении должника ввиду реализации предмета залога без согласия залогодержателя нельзя признать обоснованными.

Как учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2023 ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества, кредитору было отказано в установлении статуса залогового кредитора в части автомобиля марки Renault модель Sandero, 2012 года выпуска, VIN-номер X7LBSRB1HCH501912.

Пояснения должника по указанному возражению, представленные в суд первой инстанции (том 10 л.д. - 14-17), в том числе по факту совершенного ДТП в 2014 году ( более чем за 6 лет до возбуждения дела о банкротстве) и последующей перерегистрации автомобиля за иным лицом 23.06.2014 года, оформления страхового возмещения Банком и объективного отсутствия документов у гражданина за давностью событий ( более 10 лет) Банком не опровергнуты.

Для целей обеспечения гарантий прав залогодержателя законодателем предусмотрено право последнего проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Установление соответствующих нарушений является поводом к возникновению права требовать досрочного исполнения залогодателем обязательств (пункты 2, 3 статьи 343 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, кредитором документально не доказаны обстоятельства наличия залога на указанное транспортное средство с учетом доводов о совершении ДТП и перерегистрации автомобиля на иное лицо в 2014 году (л.д. 17) и как следствие довод о недобросовестном поведении гражданина должника нельзя признать достаточным для отказа в освобождении от обязательств.

Довод ООО ПКО "Интер-Прайм" о несвоевременном обращении должника с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку он основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы ООО ПКО "Интер-Прайм" о недобросовестности действий должника являются необоснованным и не подтверждаются материалами дела.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника судами не установлено.

Данный подход изложен в Определении ВС РФ от 24.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Довод о формальном проведении финансовым управляющим мероприятий также подлежит отклонению как необоснованный.

Конкретных мероприятий, не проведенных управляющим и повлиявших на формирование конкурсной массы (в том числе, по оспариванию сделок) не приводится.

Проведение анализа доходов должника за последние 3 года соответствует положениям Закона, при этом изучение целей получения кредитов, а также установление совокупного платежа по кредитам за 2012-2013 годы не влияет на пополнение конкурсной массы должника, приводимые доводы могут иметь значение исключительно для оценки добросовестности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Общества последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение ВС РФ от 24 октября 2022 г. N 307-ЭС22-12512).

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024, основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем деле, освобождение гражданина от исполнения обязательств полностью соответствует реабилитационным целям банкротства граждан.

Обоснованность данного подхода об отсутствии недобросовестности должника в ситуации утраты залогового имущества задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) также подтверждается Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2022 года по делу N А36-6644/2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Данный подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3) и от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

По мнению судебной коллегии спор, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2024 по делу N А54-9920/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

И.В. Девонина О.Г. Тучкова