Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-22131/24 по делу N А40-170637/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-170637/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осмаевой И.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-170637/21, об отказе в удовлетворении заявления Осмаевой Иманы Баудиевны об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, принятых определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Карабанова И.В.,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 в отношении ИП Карабанова Ильи Владимировича (21.07.1990 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772793895410, г. Москва, ул. Новобутовская, д. 13, СНИЛС 158-383-010-76) введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Малтабар А.А. (ИНН 690300220522, 170006, г. Тверь, а/я 619), член СОАУ "Континент" (СРО).

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 142(7343) от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 дело N А40- 170637/21- 106-431 ИП, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2023 в электронном виде поступило заявление Осмаевой Иман Баудиевны об отмене обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили возражения относительно удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. в удовлетворении заявления Осмаевой Иманы Баудиевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осмаева И.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств на Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VIN WDC1668741A584337, цвет Черный финансовый управляющий должника указывал, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи от 29.09.20 между ООО "М-Лизинг" ИНН 9723061756 (Покупатель) и Карабановым И.В. (Продавец) недействительным, согласно которому Покупатель приобрел у Продавца тот же автомобиль Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, VTN WDC 668741А584337, цвет Черный (далее - ТС), по цене 1 850 000 руб.

В рамках данного обособленного спора финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы об увеличении требований - о признании цепочки сделок недействительной, дополнительно оспаривая договор купли-продажи от 15.02.2020 между Карабановым И.В. и Антоновой К.А. по цене 1 500 000 руб., зарегистрированный в органах ГИБДД 17.08.2022.

Согласно ответу из УМВД России по г.о. Подольск N 73/2373 от 16.06.2023, основанием снятия с Карабанова И.В. и постановки на учет на Антонову К.А. 17.08.2022 спорного ТС явился договор купли-продажи от 15.02.2020 между Карабановым И.В. и Антоновой К.А. по цене 1 500 000 руб.

Согласно Определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по настоящему делу в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной с ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" установлено, что между Карабановым И.В. (Продавец) и ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 20.12.2019 по цене 1 800 000 руб.

Позднее между ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД" (Продавец) и Карабановым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N ФЛТ/ГО-1219-01-000331 от 01.10.2020 по цене 1 800 000 руб.

Между ООО "М-ЛИЗИНГ" ИНН 9723061756 (покупатель) и Карабановым И.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.09.20 N МСК/МЛ-0920-01-000526 по цене 1 800 000 руб.

Позднее между Карабановым И.В. (Покупатель) и ООО "М-ЛИЗИНГ" ИНН 9723061756 (Продавец) был заключен договор купли-продажи от 29.06.22 по цене 1 850 000 руб.

По мнению финансового управляющего, Карабанов И.В. не мог продать ТС Антоновой К.А. по договору от 15.02.20 и ООО "М-ЛИЗИНГ" по договору от 29.09.20, т.к. в этот период собственником спорного ТС являлся ООО "ФИНАНС ЛИЗИНГ ТРЕЙД".

Согласно ответа N 2 ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани, между Антоновой К.А. (Продавец) и Муртузовым Фаридом Рагим Оглы (Покупатель) был заключен договора купли-продажи от 14.03.2023 по цене 2 900 000 руб.

Согласно сведениям УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра N 1/6782 от 13.09.2023, поступившим в материалы дела, в настоящее время ТС принадлежит Осмаевой Иман Баудиевне с 20.05.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления Осмаевой Иманы Баудиевны судебный акт по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной не вынесен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления) от 29.09.2020 N МСК/МЛ0920-01-000526 заключенный между должником и ООО "М-ЛИЗИНГ" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Карабанова Ильи Владимировича отложено на 05.03.2024.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми в отношении спорного имущества - Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления приняты обеспечительные меры, отпали, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время заключенный договор купли-продажи от 10.05.2023 в следствии которого, транспортное средство Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления перешло в собственность Осмаевой Иманы Баудиевны не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, поэтому вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается судом с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в отмене этих мер.

В настоящем деле обеспечительные меры действуют непродолжительный срок и доказательств того, что они существенно нарушили права заявителя не представлено.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015.

Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер.

Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск или нет.

Кроме того, доводы заявителя о том, что Осмаева И.Б. не является стороной спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, наложение обеспечительных мер на имущество, принадлежащее в настоящее время Осмаевой И.Б. незаконно, суд обратил внимание, что в соответствии со ст. 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поскольку транспортное средство - Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления является предметом спора в рамках заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, суд не нашел оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 23.10.2023.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Осмаевой Иманы Баудиевны об отмене обеспечительных мер в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz GL 63 AMG, 2015 года изготовления, принятых определением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-170637/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Г. Ахмедов