Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 17АП-10968/11 по делу N А50-8807/2011

г. Пермь

28 октября 2024 г.

Дело N А50-8807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Шернина В.В.: Деменев Д.И., паспорт, доверенность от 09.10.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Чащухиной Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чащухиной Ларисы Владимировны о замене должника Уваровой Натальи Ивановны на ее наследник вступивших в наследство после ее смерти,

вынесенное в рамках дела N А50-8807/2011

по иску Чащухиной Ларисы Владимировны (ОГРНИП 304590330000331, ИНН 590303198826)

к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Ивановне (ОГРНИП 308590626000053, ИНН 590405454892)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2008 в размере 984 282,40 руб., в том числе: 927 800 руб. основного долга, 56 482,40 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чащухина Лариса Владимировна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой Наталье Ивановне о взыскании 984 282,40 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 24.10.2008, в том числе 927 800 руб. основного долга и 56 482,40 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Уваровой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Чащухиной Ларисы Владимировны взыскано 984 282,40 руб., в том числе: 927 800 руб. основного долга и 56 482,40 руб. пени, а также 22 685,65 руб. в возмещение судебных расходов по иску.

Для принудительного исполнения решения 06.12.2011 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист N АС 003662788 от 06.12.2011.

06 мая 2024 года от индивидуального предпринимателя Чащухиной Ларисы Владимировны поступило заявление о замене должника Уваровой Натальи Ивановны на ее наследников, вступивших в наследство после ее смерти.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чащухиной Ларисы Владимировны о замене должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чащухина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы взыскатель указывает на то, что в связи со смертью должника Уваровой Н.И. и вступлением после ее смерти в наследство Шернина В.В. в силу положений ст. 1175 ГК РФ влечет основания для замены должника на правопреемника, вступившего в наследство. Ссылается на указание в заявлении в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Юлии Юрьевны, который не был привлечен судом к рассмотрению заявления, материалы исполнительного производства N 6792/12/05/59-ИП в дело не представлены. Также апеллянт отмечает, что до 2024 года не была извещена о смерти ответчика; 07.07.2022 подавалось заявление о возобновлении исполнительного производства, которое оставлено без ответа и удовлетворения судебным приставом-исполнителем. На основании изложенного апеллянт полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Шернин В.В. в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Чащухиной Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель Шернина В.В. поддержал возражения, приведенные в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Юлией Юрьевной в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ было возбуждено исполнительное производство N6792/12/05/59-ИП па основании исполнительного листа N АС 003662788 от 06.12.2011, выданного Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-8807/2021 о взыскании с должника Уваровой Натальи Ивановны денежных средств в размере 1 006 967,40 руб. в пользу Чащухиной Ларисы Владимировны.

05 июня 2024 года от нотариуса нотариального округа Пермского края Ашихминой Аллы Петровны получены сведения о наследниках Уваровой Натальи Ивановны, 25.07.1967 г.р., умершей 26.02.2020.

Согласно представленной нотариусом информации, единственным наследником Уваровой Натальи Ивановны является Шернин Виталий Владимирович, 29.10.1989 г.р., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, д. 44, кв. 222; свидетельство о праве на наследство по закону выдано 22.01.2021.

Ссылаясь на то, что указанное выше решение суда было исполнено частично, после смерти должника, Уваровой Н.И., в период проведения исполнительного производства наследников вступившим в наследство является Шернин В.В., Чащухина Л.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о замене должника в исполнительном производстве на ее правопреемника - наследника принявшего наследство.

Отказывая Чащухиной Л.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст. 48 АПК РФ).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопрос о возможности процессуальной замены стороны по делу правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела относятся следующие вопросы: предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению; не истек ли срок для его предъявления к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 ст. 22 Закона).

Как указано выше, исполнительный лист по настоящему делу был выдан 06.12.2022, исполнительное производство N 81984/19/59005-ИП, было возбужденное 21.02.2012, и окончено 06.02.2020.

На момент рассмотрения заявления судом первой инстанции исполнительного производства в отношении Уваровой Н.И. не имеется и не ведется.

Согласно сведениям, имеющимся на сайте УФССП относительно оснований для окончания исполнительного производства, оно окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о необходимости применения ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемым правоотношениям.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением взыскатель обратился 06.05.2024, исполнительное производство окончено 06.02.2020, суд верно указал, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек 06.02.2023, и является пропущенным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления не представлено и апелляционному суду не приведено.

Из содержащихся в картотеке арбитражных дел сведений усматривается, что такой срок был восстановлен Чащухиной Л.В. только определением от 03.10.2024.

Соответственно, учитывая тот факт, что обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве произошло после истечения срока предъявления исполнительного листа к взысканию, в отсутствие судебного акта о восстановлении такого срока, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Чащухиной Л.В. о процессуальном правопреемстве, в связи с утратой возможности принудительного исполнения.

Ссылка апеллянта на не привлечение судом к рассмотрению заявления в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Юлии Юрьевны, несмотря на указание его в заявлении, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не имеет; факт уведомления арбитражного суда судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми Вилисовой Ю.Ю. о наличии на рассмотрении заявления Чащухиной Л.В. о замене должника в исполнительном производстве, подтвержден материалами дела (л.д. 2).

Указание апеллянтом на то, что до 2024 года она не была извещена о смерти ответчика, при этом 07.07.2022 в службу судебных приставов обращалась с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое оставлено без ответа и удовлетворения, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку на настоящий момент обстоятельства имеющиеся значение для рассмотрения настоящего заявления и положенные в обоснование отказа изменились, Чащухина Л.В. не лишена права повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Из приведенных выше обстоятельств и норм права, оснований для отмены определения от 08.08.2024, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2024 года по делу N А50-8807/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич