Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 11АП-6061/24 по делу N А72-16891/2022

30 мая 2024 г.

Дело N А72-16891/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Академия "Психологи-Ум" на определение арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 о процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью Академия "Психологи-Ум" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

арбитражным судом Ульяновской области 02.12.2022 вынесен судебный приказ на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Академия "Психологи-Ум" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженности за тариф в размере 69 000 рублей, пени на тариф в размере 162 851 рубль 50 копеек, задолженности за оборудование в размере 15 500 рублей, пени на оборудование в размере 62 925 рублей, задолженности за фискальный накопитель в размере 16 500 рублей, пени за фискальный накопитель в размере 49 697 рублей 50 копеек.

В арбитражный суд Ульяновской области 25.01.2024 от общества с ограниченной ответственность "Аксиома" поступило ходатайство о процессуальной замене взыскателя по судебному приказу от 02.12.2022.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 (резолютивная часть определения от 22.03.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Не согласившись с определением суда от 10.04.2024, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт о процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аксиома". Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный приказ от 02.12.2022 был отменен судом по заявлению должника 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, до которой представляется отзыв на апелляционную жалобу, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом без проведения судебного заседания и без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

При рассмотрении заявления о процессуальной замене взыскателя суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что представленный в материалы дела договор цессии противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что договор цессии (уступки прав требования) подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя - публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Таким образом, на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя - 22.03.2024 судом нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Впоследствии, 03.04.2024 должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Данное заявление было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 08.04.2024 об отмене судебного приказа от 02.12.2022.

Таким образом, судебный приказ от 02.12.2022 (с учетом произведенной замены в нем взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Аксиома") утратил силу исполнительного документа с 08.04.2024, что само по себе лишило общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" статуса взыскателя по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Академия "Психологи-Ум".

Отмена судебного приказа нивелирует правовые последствия произведенной судом процессуальной замены взыскателя и не требует отдельной отмены определения о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2024 по делу N А72-16891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева