Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-7155/24 по делу N А32-24467/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-24467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2024 по делу N А32-24467/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТАР"

к Краснодарской таможне

об обязании вернуть излишне взысканные таможенные платежи,

при участии:

от Краснодарской таможни посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Проценко Т.Е. по доверенности от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТАР" (далее - заявитель, общество, ООО "СТАР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - заинтересованное лицо) об обязании осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС в сумме 2 051 125, 20 рублей по ДТ N N 10309180/301117/0001678, 10309180/041217/0001789, 10309180/040118/0000004, 10309180/110118/0000043, 10309180/160118/0000066, 10309180/250118/0000124, 10309180/270118/0000151, 10309180/060218/0000193, 10309180/100218/0000242, 10309180/150218/0000286, 10309180/190218/0000334, 10309180/010318/0000419, 10309180/060318/0000455, 10309180/110318/0000495, 10309180/110318/0000508, 10309180/160318/0000535, 10309180/220418/0000838, 10309180/260418/0000857, 10309180/161018/0002149, 10309180/201018/0002189, 10309180/211118/0002861, 10309180/140119/0000082, 10309180/150119/0000129, 10309180/280119/0000332, 10309180/310119/0000396, 10309180/310119/0000397, 10309180/040219/0000460, 10309180/050219/0000486, 10309180/080219/0000559, 10309180/090219/0000587, 10309180/120219/0000616, 10309180/140219/0000669, 10309180/160219/0000702, 10309180/220219/0000772, 10309180/240219/0000832, 10309180/250219/0000857, 10309180/260219/0000913, 10309180/070319/0001174, 10309180/070319/0001196, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 по делу N А32-53053/2021 настоящее дело выделено в отдельное производство.

В связи с выделением настоящего дела в отдельное производство, заявителем уточнены заявленные требования, согласно которым общество просило обязать Краснодарскую таможню осуществить возврат излишне взысканных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и пеней по сборам, ввозной пошлине и НДС по ДТ N N 10309180/160318/0000535, 10309180/220418/0000838, 10309180/260418/0000857, 10309180/161018/0002149, 10309180/201018/0002189 в сумме 161 108, 48 рублей, в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-24467/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

09.11.2023 ООО "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарской таможни судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 с Краснодарской таможни в пользу ООО "СТАР" взысканы понесенные судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (30 000 рублей) не отвечает критерию разумности.

В обоснование приведенных доводов таможня ссылается на пункт 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб ходатайств, иных документов составляет 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей. Кроме того, вышеуказанным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТАР" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешено требование о распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде от 03.12.2020 N 20/2020 и заключенным между ИП Зайцевой Н.В. и ООО "СТАР", стоимость услуг составила 100 000 рублей - по 35 000 рублей за первую и вторую инстанции, 30 000 рублей за кассационную инстанцию (п. 4.2 договора).

В связи с выделением дел в отдельное производство из дела N А32-53053/2020 (А32-24465/2022, А32-24466/2022, А32-24467/2022, А32-24468/2022, А32-24469/2022, А32-24471/2022, А32-24473/2022), всего 8 (восемь) дел, между ИП Зайцевой Н.В. и ООО "СТАР" подписано дополнительное соглашение к договору от 05.12.2022, в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в суде по взысканию таможенных платежей составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей за одно выделенное дело (п. 4.1 договора). Кроме этого, внесены изменения в п. 4.2 договора, в соответствии с которым оплата услуг должна быть произведена в следующем порядке:

произведенную предоплату по платежному поручению N 396 от 03.12.2020 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей) считать оплатой за рассмотрение дел (по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое) N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А3224466/2022, N А32-24467/2022 (частично 5 000 рублей) в Арбитражном суде Краснодарского края;

оплата за рассмотрение в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-24467/2022 в размере 5 000 рублей, по делам N А32-24468/2022, N А32-24469/2022, N А3224471/2022, N А32-24473/2022 в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей, производится заказчиком в течение 3 дней согласно выставленного счета на расчетный счет исполнителя, после вступления соответствующего решения АС Краснодарского края в законную силу;

предоплата за рассмотрение дел в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет Исполнителя, в размере 10 000 (десять тысяч рублей) за соответствующее дело (N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А32-24466/2022, N А32-24467/2022, N А3224468/2022, N А32-24469/2022, N А32-24471/2022, N А32-24473/2022) по которому апелляционная жалоба стороны принята судом к рассмотрению;

предоплата за рассмотрение дел в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа производится в течение трех дней, согласно выставленному счету на расчетный счет Исполнителя, в размере 10 000 (десять тысяч рублей) за соответствующее дело (N А32-53053/2020, N А32-24465/2022, N А32-24466/2022, N А32-24467/2022, N А32-24468/2022, N А32-24469/2022, N А32-24471/2022, N А32-24473/2022) по которому кассационная жалоба стороны принята судом к рассмотрению.

На основании условий данного договора (п. 4.2) ООО "СТАР" была произведена оплата услуг по представлению интересов в суде по делу N А32-24467/2022 в размере 30 000 рублей:

за представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края в размере 10 000 рублей: по п/п N 396 от 03.12.2020 на сумму 35 000 руб. (5 000 руб.) согласно счету N 59 от 03.12.2020, по п/п N 47 от 02.06.2023 на сумму 5 000 руб. согласно счету N 50 от 01.06.2023;

за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 10 000 рублей по п/п N 13 от 10.02.2023 согласно счету N 14 от 09.02.2023, за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 10 000 рублей по п/п N 76 от 14.07.2023 согласно счету N 67 от 14.07.2023.

По окончании выполнения работ и расчетов сторонами был подписан акт выполненных работ N 6 от 09.11.2023 на сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей.

Ссылка таможни в апелляционной жалобе на Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку договор оказания юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде заключен в 2020 году, дополнительные соглашения к нему в 2022 году.

Принимая во внимание фактически совершенные представителями действия по защите интересов заявителя, руководствуясь сложившейся в регионе стоимостью аналогичного рода услуг, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления общества на оплату услуг в полном объеме в сумме 30 000 рублей, а именно:

- за представление интересов общества в суде первой инстанции (подготовка и представление искового заявления, участие в судебных заседаниях 06.07.2022, 03.10.2022, 22.11.2022);

- за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции (подготовка и представление отзыва на апелляционную жалобу);

- за представление интересов общества в суде кассационной инстанции (подготовка и представление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании 09.08.2023).

Отклоняя доводы таможни о неразумности суммы взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454- О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с доводами таможни суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены определения суда от 28.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2024 по делу N А32-24467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

И.Н. Глазунова