Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 17АП-2940/24 по делу N А60-52293/2023

г. Пермь

30 мая 2024 г.

Дело N А60-52293/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степаненко А.В. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-52293/2023

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (ИНН

662403230439, ОГРНИП 304662412600022)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (далее - ИП Погосян Д.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 96868 от 04.08.2016 (далее - Договор) за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, с 01.04.2023 по 31.07.2023 в сумме 1 632 829,49 руб. (с учетом уточнения иска от 16.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом проигнорированы выводы по делам N N А60-22150/2017, А60-68550/2019, А60-73811/2019, А60-46176/2020, А60- 60961/2022 по ранее рассмотренным спорам, обязанность истца выполнить корректировки за другие периоды.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства, произошедшие после вынесения обжалуемого решения, по его мнению, свидетельствующие о незаконности судебного акта. В частности, апеллянт ссылается на акт сверки расчётов, направленный ему ПАО "Т Плюс" 24.04.2024. В акте, как указывает предприниматель, по ряду месяцев спорного периода задолженность учитывается в меньшем размере или отсутствует. Полагает, что истцом необоснованно отражается сумма начислений за период август 2016 года - январь 2017 года, спор по которым ранее был разрешён судом. Учитываемые истцом суммы должны быть зачтены в оплату за период октябрь 2021 года - март 2022 года. С учётом произведённых ответчиком в апреле 2024 года оплат задолженность перед истцом отсутствует полностью.

В обоснование дополнений к жалобе предприниматель направил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчётов от 24.04.2024, протокола разногласий к данному акту от 24.04.2024, писем от 25.04.2024 от предпринимателя в адрес общества, платёжных поручений N N 119, 120, 121 от 25.04.2024 и N 128 от 08.05.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел опровержение доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы, изложенные в письменном отзыве, просит в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Истец также возразил против приобщения к делу дополнительных доказательств, направленных ответчиком. Просит не принимать во внимание изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе новые доводы, которые ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, основываются на обстоятельствах, произошедших, после вынесения судом решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик в данном случае заявляет новые доводы и представляет доказательства, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции при вынесении решения исходя из даты их составления.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе аргументы об уважительности непредставления доказательств в суде первой инстанции не принимаются апелляционным судом, объективных препятствий к доказыванию обстоятельств оплаты за спорный по настоящему делу период, в том числе зачётом встречных требований и по иным основаниям не имелось.

Платёжные поручения с датами оплаты после вынесения судом обжалованного решения могут быть учтены при наличии соответствующих оснований при исполнении решения, на распределение судебных расходов не влияют, о неправильном определении задолженности судом первой инстанции не свидетельствуют.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к ходатайству акт сверки от 24.04.2024, письма от 25.04.2024 от предпринимателя в адрес общества, платёжные поручения N N 119, 120, 121 от 25.04.2024 и N 128 от 08.05.2024 подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 96868 от 04.08.2016, в соответствии с которым истец поставляет ответчику тепловую энергию, а ответчик обязуется ее оплачивать своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В период с 01.07.2021 по 31.05.2022, с 01.04.2023 по 31.07.2023 истец отпустил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 2 024 052,29 руб.

Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов, утвержденных органом местного самоуправления. При расчете стоимости отпущенных ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил и направил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены. В связи с изложенными обстоятельствами, у ответчика образовалась задолженность по договору перед истцом.

Как указал истец, задолженность составила с учетом уточнений составила 1 632 829,49 руб.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и доказанными, взыскав задолженность по уточнённому расчёту истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Объектами теплоснабжения, по которым рассчитана задолженность в настоящем деле, являются нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 2а и здание по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 4 (д. 4/1).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные периоды ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются. Доводы заключаются в несогласии ответчика с определённой суммой задолженности без учёта обязанности истца откорректировать начисления за прошлые периоды по результатам рассмотрения дел, произведённых ответчиком оплат.

Поскольку истец поставляет ответчику тепловую энергию на нужды отопления и ГВС в помещение ответчика, расположенное в многоквартирном доме: г. Нижняя Тура, ул. Ильича, д. 2а, соответственно к отношениям сторон применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета. Показания общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета ИП Погосяна Д.Ш. за весь спорный период приложены к исковому заявлению. Соответственно, объем тепловой энергии на нужды отопления в отношении нежилого помещения ответчика определен истцом в соответствии с абз. 3 п. 42.1. Правил N 354 (формула 3.1., 3.7. Приложения N 2 к Правилам N 354).

Объём тепловой энергии на ГВС определён исходя из данных прибора учёта потреблённой ответчиком воды, умноженного на норматив нагрева, установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК (0,06506Гкал за 1 куб.м.).

Объем тепловой энергии, поставленной в здание: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, д. 4 (4/1), определён на основании показаний приборов учета с учетом потерь.

Правомерность методики расчетов истца по договору N 96868 от 04.08.2016 за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 была рассмотрена в деле N А60-60108/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания по настоящему спору, истец доказывает факт поставки ресурса, его объём и стоимость, а ответчику надлежало доказывать обстоятельства оплаты.

Возражая против иска в суде первой инстанции, предприниматель ссылался на завышение истцом, неправильное определение количества отпущенной тепловой энергии, на выводы судов относительно отсутствия задолженности за прошлые периоды в ранее рассмотренных делах, оплату за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в адрес ПАО "Т Плюс" 4 503 136,53 руб.

Между тем, доказательств в обоснование своих возражений, как то контррасчёт количества и стоимости поставленной тепловой энергии, конкретные доказательства оплаты (платёжные поручения с указанием назначения платежа, заявления о зачёте и прочие доказательства) ответчиком представлены не были.

Напротив, реагируя на возражения ответчика, истец представлял уточнения требований с расчётами и их обоснованиями. Так, в приложении N 6 к отзыву от 06.01.2024 обществом представлен подробный расчёт с начислениями по каждому месяцу спорного периода и учтёнными оплатами, согласно которому общий размер начислений за спорный период составил 2 024 394,24 руб. (с учётом корректировок); учтена оплата на общую сумму 391 564,75 руб. Истец объяснил начисления по каждому месяцу с учётом общего объёма поставки, площадей, нагрузок и иных, необходимых для расчёта данных, которые могли быть проверены и опорочены ответчиком. Таким образом, задолженность составила 1 632 829,49 руб., взысканная судом.

Каких-либо конкретных замечаний к начислениям за спорный период в апелляционной жалобе ответчик не указывает. Полагая задолженность отсутствующей, предприниматель не ссылается на конкретные оплаты и основания их отнесения в спорный период, которые не были учтены истцом и судом.

Негативные последствия не совершения предпринимателем процессуальных действий по доказыванию обстоятельств оплаты поставленного ему ресурса в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически возлагаются на ответчика.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Ссылка ИП Погосяна Д.Ш. на необходимость проведения корректировок по ранее вынесенным судебным актам по делам N А60-22150/2017, А60-68550/2019, А60-73811/2019, А60-46176/2020, А60-60961/2022 не влияет на решение суда по настоящему делу, поскольку решения по указанным делам приняты за периоды, которые не входят в исковые требования по настоящему делу. Более того, в рамках указанных дел устанавливалось наличие / отсутствие задолженности ИП Погосяна Д. Ш. перед ПАО "Т Плюс", однако, не устанавливались переплаты, которые могли бы быть перенесены на исковой период.

Таким образом, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-52293/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский