Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 10АП-8067/24 по делу N А41-89547/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-89547/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ЕВРОТРАНС" - Сотников А.А. по доверенности от 25.04.2023 года, паспорт, диплом;

от КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЕВРОТРАНС" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, АФАНАСОВО ДЕРЕВНЯ, БЕРЕЗОВАЯ РОЩА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 2) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-89547/23,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2011 N 7926 за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 7 925 155 руб. 15 коп., пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 5 711 265 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "ЕВРОТРАНС" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взысканы пени за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 4 897 856 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ЕВРОТРАНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применив к начисленной неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее до 100 000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, размер начисленной истцом и взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным, нарушающим права общества и подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "ЕВРОТРАНС" поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 N 7926 (далее - Договор), с учетом дополнительных соглашений и договора N4-у уступки прав и обязанностей от 23.03.2023.

Срок договора аренды 49 лет.

Согласно пункту 2.1. договора арендатор уведомляет, что по договору аренды существует задолженность по арендной плате в размере 76 637 420 руб. 42 коп., из них 61 754 656 руб. 10 коп. задолженность, 14 882 764 руб. пени, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27.02.2023.

В силу пункта 2.2. договора уступки, после государственной регистрации прав и обязанностей по договору новый арендатор в том числе, но не ограничиваясь, принимает на себя оплату задолженности, возникшей до государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды в полном объеме.

Механизм исчисления арендной платы, ее размер, а также порядок и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 2.1 и 2.4 договора аренды от 01.07.2011 N 38, который предусматривает одностороннее изменение размера нормативной платы на основании уведомления арендодателя без согласования с арендатором.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата должна была вноситься ежеквартально до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,05% за каждый день просрочки.

Истцом указано, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 не исполнил, в результате чего задолженность составила 7 925 155 руб. 15 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из оплаты ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 и частичной оплаты пени на сумму 813 409 руб. 12 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Материалами дела подтверждается факт наличия задолженности за предыдущие периоды по договору аренды, в том числе договором уступки прав и обязанностей N 3-у от 01.03.2023 (пункт 2.1. договора).

Расчет пени апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком представлено платежное поручение N 3305 от 26.02.2024 на сумму 813 409 руб. 12 коп. в основание платежа которого указано: пени за земельный участок по договору 7926 от 01.07.2011 дело N А41-89547/23".

С учетом произведенной ответчиком оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в сумме 4 897 856 руб. 86 коп., с учетом произведенной оплаты.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено мотивов, по которым заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки в рассматриваемом деле будет крайне несправедливым и поспособствует установлению непропорционально выгодному положению лица, длительное время уклоняющегося от исполнения договорных обязательств.

Размер пени в настоящем деле установлен договором 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате долга с января 2023 года.

Оплата задолженности на сумму 7 925 155 руб. 55 коп. произведена лишь в процессе рассмотрения настоящего дела 26.02.2024.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы пени в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При этом, как обоснованно указано судом перовой инстанции, ответчик, подписывая договор уступки прав и обязанностей N 3-у от 01.03.2023 принял на себя все права и обязанности по договору, в том числе по оплате ранее возникшей задолженности. Доказательств, подтверждающих факт оплаты сумму задолженности, на которую начислена неустойка до 30.06.2023, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 по делу N А41-89547/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова