Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-15905/24 по делу N А40-26010/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-26010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТОЛИЦА М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2024 года

по делу N А40-26010/23

по иску ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7713402611, ОГРН 1157746745485)

к ООО "СТОЛИЦА М" (ИНН 5027178142, ОГРН 1115027011351)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Терская И.О. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: генеральный директор Дмитриев Д.С. по приказу от 17.03.2021,

Болдырев К.С. по доверенности от 09.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СТОЛИЦА М" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору от 22.06.2020 N СМР-004736-19 в размере 39 124 664,97 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 N СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 руб., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТОЛИЦА М" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения, пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и ООО "СТОЛИЦА М" заключен договор подряда N СМР-004736 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Москва, ЦАО, ул. Красная Пресня д. 14, ул. Красная Пресня д. 12, ул. Красная Пресня д. 8, ул. 2-я Черногрязская, д. 10. Стоимость работ составляет 40 964 361,19 руб.

Срок производства работ определен в соответствии с графиком работ - до 10.10.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "СТОЛИЦА М" выполнило работы с нарушением срока производства работ на общую сумму 12 682 531,81 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами, направленными в адрес истца 19.10.2022: N N 119,120,123 от 02.10.2020, N N 124,125,126,128 от 30.10.2020, при этом оставшаяся часть работ на сумму 28 281 829,38 руб. не выполнена.

С учетом изложенного, 26 января 2023 г. ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" направило в адрес ООО "СТОЛИЦА М" уведомление о расторжении договора N СМР-004736-19 от 22.06.2020 по адресу электронной почты указанному в договоре.

Таким образом, договор подряда N СМР-004736-19 от 22.06.2020 был расторгнут в одностороннем порядке 26 января 2023 г.

Согласно п.12.4 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки и 0,2% от стоимости работ с 11 дня просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок производства работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 40 964 361,19 руб.

03.02.2023 ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" было направленно в адрес ООО "СТОЛИЦА М" заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается электронным письмом, а также описью и квитанцией об отправке по юридическому адресу.

В соответствии с заявлением зачет произведен на сумму 1 839 69 6,22 руб.

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности ООО "СТОЛИЦА М" перед ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" по оплате неустойки за просрочку выполнения работ составил 39 124 664,97 руб. (40 964 361,19 руб. - 1 839 696,22 руб.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2020 N СМР-004736-19 в размере 7 440 091,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 420 652,12 руб., процентов с 29.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования мотивированы тем, что ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" не оплатило выполненные ООО "СТОЛИЦА М" работы на сумму 7 440 091,43 руб. в том числе 1 789 696, 22 руб. и задолженность по УПД N 130 по объекту 2-ая Черногрязская ул., д. 10 (ремонт фасада) на сумму 5 650 395, 21 руб., что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке.

Согласно п.12.4 договора за неисполнение или не надлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки с 1 по 10 день просрочки и 0,2% от стоимости работ с 11 дня просрочки.

Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил срок производства работ, истец за период с 11.10.2020 по 26.01.2023 начислил ответчику неустойку в размере 40 964 361,19 руб.

При этом, как указывалось ранее, после проведения зачета размер неустойки за просрочку выполнения работ составил 39 124 664,97 руб.

Ссылка ответчика на то, что истец не правомерно начисляет неустойку до даты расторжения договора, а не до окончания срока его действия, установленного положениями договора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обязательства сторон по Договору продолжались, работы принимались Заказчиком после 01.04.2021, что подтверждает действие Договора.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку исходя не из стоимости просроченных работ, а от общей стоимости договора.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, которые были выполнены.

Соответственно, при наличии выполненных работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени за нарушение срока выполнения работ, учел чрезмерно высокий размер неустойки, принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка в размере 3 000 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречные требования ответчика о взыскании задолженности обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

На дату 02.02.2023 задолженность ООО "Стройреставрация" по оплате выполненных работ составляла 1 839 696,22 руб. исходя из расчета: 12 682 531,81 руб. (сумма выполненных работ) - 10 842 835, 59 руб. (сумма оплаченных работ в соответствии с платежными поручениями) = 1 839 696,22 руб.

03.02.2023 ООО "Стройреставрация" было направленно в адрес ООО "Столица -М" заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается электронным письмом, а также описью и квитанцией об отправке по юридическому адресу (том.1 л.д.64).

В соответствии с заявлением, зачет произведен на сумму 1 839 696,22 руб. в отношении следующих требований:

Денежное требование ООО "Стройреставрация" к ООО "Столица М" по досудебной претензии о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ исх.N 198-СР от 27.01.2023.

Денежное требование ООО "Столица М" к ООО "Стройреставрация" по оплате фактически выполненных работ по договору подряда N СМР-004736-19 от 22.06.2020 г. в размере 1 839 696,22 руб. (в том числе НДС).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств"). По смыслу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным, в частности по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Указанный зачет в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, обязательства ООО "Стройреставрация" по оплате выполненных работ прекращены зачетом встречных однородных требований.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной разделом 6.1.37 Договора, а также не были представлены доказательства уведомления истца о выполнении работ и необходимости осуществления их приемки в соответствии с п. 7.3 договора и ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на УПД N 130 по объекту 2-ая Черногрязская ул., д. 10 (ремонт фасада) на сумму 5 650 395, 21 руб. и акты КС-2, КС-3, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные акты не направлялись в адрес заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра почтовой корреспонденции (том 4 стр.20). Акт осмотра почтовой корреспонденции был составлен в офисе ООО "Стройреставрация", поскольку почтовая корреспонденция была доставлена курьерской службой ЕМS, в присутствии генерального директора ООО "Стройреставрация" и двух свидетелей - Фомиков А.Л. и Голубенко А.В.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом в материалы дела акт осмотра почтовой корреспонденции, повторно КС-2, КС-3 N 130 от 01.07.2021 в адрес истца не направлял.

При этом, УПД N 130 от 01.07.2022 также не мог быть признан судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку направлен истцу 25.05.2023, то есть после того как договор был расторгнут (отказ от договора - 26.01.2023), при этом обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

Более того, судом установлено, что истцом заявлен мотивированный отказ от приемки работ (исх. N 298 от 07.07.2023 (т.д.5 л.д.1)) на основании УПД N 130 от 01.07.2022 и актов КС-2, КС-3, поскольку указанные документы не содержат видов работ, объёмов, цен за единицу измерения, стоимости затрат, в связи с чем невозможно определить, что именно ООО "СТОЛИЦА М" предъявляло к сдаче.

Мотивы отказа истца подписать направленный ему УПД признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ, в том числе после расторжения договора у заказчика отсутствовали.

Кроме того, как указывалось ранее, подрядчиком не представлены надлежаще оформленные результаты работ по договору, подтверждающие факт выполнения работ и необходимые для приемки результата выполненных работ по предмету договора.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, оспаривая объем выполненных работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы на закупку материалов для выполнения работ, указанных в спорных актах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При этом цена договора складывается из двух составляющих: компенсация издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения (п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу обязанность обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, несет подрядчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что все затраты субподрядчика включены в цену договора.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора Заказчик оплачивает работы по фактически выполненным объемам, который определяется на основании формы КС-2, КС-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора стоимость материалов уже была включена в стоимость работ.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения им расходов по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанный документы не подтверждают приобретение строительных материалов именно для выполнения спорных работ в рамках заключенного между сторонами договора, а также факт использования ответчиком материалов при выполнении строительных работ на спорном объекте.

Доказательств передачи строительных материалов заказчику или доказательств того, что истец приглашался для составления описи находящихся у ответчика стройматериалов в дело не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 и подлежит оплате в соответствии с указанными документами, аналогическое условие содержится в пункте 3.5 Договора.

Таким образом, апелляционный суд не может признать правомерным доводы ответчика о наличии у истца обязанности оплатить предъявленные им работы, в силу недоказанности как оснований для такой оплаты после расторжения договора, так и самого факта выполнения работ в предусмотренном договором объеме, в том числе в силу отсутствия доказательств их выполнения и предъявления к сдаче истцу (оформления актом сдачи-приемки работ и т.д.) до отказа последнего от договора.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований следует изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО "СТОЛИЦА М" (ИНН 5027178142, ОГРН 1115027011351) в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7713402611, ОГРН 1157746745485) 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-26010/23 изменить в части первоначальных исковых требований.

Взыскать с ООО "СТОЛИЦА М" (ИНН 5027178142, ОГРН 1115027011351) в пользу ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7713402611, ОГРН 1157746745485) 3 000 000 руб. неустойки, 82 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-26010/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев