Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-6178/24 по делу N А40-232389/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-232389/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232389/23, по исковому заявлению АО "Эникарго" (ОГРН1187746608807) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 90 874,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 90 874,23 руб., а также госпошлины в размере 3 635 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от25 декабря 2023 года по делу N А40-232389/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ЭНИКАРГО" (далее - АО "ЭНИКАРГО", Истец) был передан, а ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Ответчик, Перевозчик) принят к перевозке грузовой вагон N 42038463.

Указанный железнодорожный вагон принадлежит АО "ЭНИКАРГО" на праве собственности.

В период сентябрь 2022 года согласно акту ВУ-23 в процессе перевозки на железнодорожных путях отцеплен и забракован Перевозчиком железнодорожный вагон N 42038463 по причине выявления неисправности колесных пар вагона согласно классификатору К ЖА 2005 05: "выщербина обода колеса (код 107)", "ползун" (код 106).

Согласно акту ВЧДр СПМС АО "Вагонная ремонтная компания - 1" от 03.09.2022 года в текущий отцепочный ремонт поступил вагон N 42038463, в результате осмотра вагона выявлено -N1175-99529-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,3 мм; - N1175-96108-2013. вид дефекта - ползун глубиной 1,2 мм.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18 -ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Вышеуказанный вагон был принят ОАО "РЖД" к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ596221.

Согласно п. 2.5.2. "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие такие повреждения, как "ползун".

Приняв вагон N 42038463 к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ596221 и записью в книге ВУ-14-М), ОАО "РЖД" подтвердило его техническую исправность на момент приема.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны.

Таким образом. Перевозчик не обеспечил сохранность вагона заявителя в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

ОАО "РЖД" повредило вагон собственности/аренды АО "ЭНИКАРГО" посредством неправильной эксплуатации колесных нар. Вследствие этого заявитель понес убытки.

АО "ЭНИКАРГО" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагона N 42038463 в структурном подразделении ВЧДр СПМС АО "Вагонная ремонтная компания - 1". Оплата выполненных работ за текущий отцепочный ремонт вагона N 42038463 подтверждается: актом о выполненных работах N 9986 от 03.09.2022 на сумму 43 049, 08 руб. и платежным поручением N 3910 от 13.09.2022.

Таким образом, АО "ЭНИКАРГО" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 43 049, 08 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, в состав убытков входят убытки, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

Уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвернуто обточке именно для устранения неисправности, в связи с повреждением вагонов по вине ОАО "РЖД".

Согласно акту ВЧДр СПМС АО "Вагонная ремонтная компания - 1" от 03.09.2022 года в текущий отцепочный ремонт поступил вагон N 42038463, в результате осмотра вагона выявлено: -N1175-99529-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,3 мм; - N1 175-96108-2013, вид дефекта - ползун глубиной 1,2 мм.

Рыночная стоимость колесных пар, аналогичных по своим характеристикам вышеназванным колесным парам, определена экспертом независимой некоммерческой организации Ассоциация операторов железнодорожного подвижного состава в соответствии с установленными методиками расчета по запросу АО "ЭНИКАРГО" 55 000 руб.

Ущерб АО "ЭНИКАРГО", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар, послужившим сокращением их ресурса эксплуатации из-за уменьшения толщины обода после обточки, составил сумму в размере 66 000 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, общий понесенный ущерб Компании составляет 109 049, 08 руб., из них расходы, связанные с устранением неисправностей колесных пар (текущий ремонт) - 43 049, 08 руб., ущерб АО "ЭНИКАРГО", связанный с повреждением перевозчиком колесных пар (обточка) - 66 000 руб.

Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, или их узлов и деталей.

АО "ЭНИКАРГО" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагона и ремонт колёсных пар. Размер понесённых расходов по колесным парам подтверждается комплектом документов (актом выполненных работ, расчётно-дефектной ведомостью, платежными поручениями, ВУ-23, ВУ-36-М).

Общий понесенный ущерб Компании составляет 90 874,23 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Довод ответчика о применении годичного срока исковой давности отклоняется судом как необоснованный.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вывод о том, что спорные отношения вытекают из договора перевозки, к которым в силу положений УЖТ РФ применим годичный срок исковой давности, необоснован, поскольку по настоящему делу иск вытекает из деликтных правоотношений.

В связи с изложенным, требования Истца обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими взысканию в размере 90 874,23 руб. убытков.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

Ответчик утверждает, что Истцом не доказана виновность Ответчика в повреждении колесных пар.

Исходя из положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) следует, что проведение осмотра, выявления неисправностей, ремонта и обслуживания колесных пар относится к функциям вагоноремонтных депо (которые являются структурными подразделениями АО "ВРК-1", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3").

Следовательно, работники таких депо (ВЧДР СПМС) нормативно уполномочены определять вид дефектов, возникших на колесных парах, а вывод ответчика о том, что осмотр и выявление неисправностей колес осуществлены некомпетентными лицами, не соответствует действительности.

Согласно п. 65 Приказа Минтранса РФ от 27.07.2020 N 256 "Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения":

Акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 84 Приказа N 256 при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

Акт ВЧДр СПМС АО "Вагонная ремонтная компания - 1" от 03.09.2022 составлен после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п. 64, 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 N 256, по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования и направлении вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица. Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик.

Более того, ОАО "РЖД" представляет собой разветвленную сеть предприятий, квалифицированные представители которой, в том числе, осмотрщики вагонов, имеются в каждом вагонном депо. Так, согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 26 июня 2006 г. N 1286p "Об утверждении Положения о приемщике вагонов в депо открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Положения об инспекторе по приемке вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (п.15), работники ОАО "РЖД" (приемщики вагонов) не только присутствуют на территории ремонтных депо, но обеспечиваются рабочим местом, а также производят комиссионный осмотр вагонов, поступающих в ремонт, проверяют соответствие вида требуемого ремонта, а также удостоверяют качество выполненных работ по окончании ремонта в уведомлении формы ВУ-36.

На территории всех депо, в которых производится комиссионное расследование, уже есть квалифицированный представитель ОАО "РЖД". Более того, после отцепки вагонов в ремонт, он, в соответствии с указанными выше нормативными требованиями, обязан принять участие в их комиссионном осмотре. Намеренное уклонение ОАО "РЖД" от участия в комиссионных осмотрах не может сводить на нет доказательственное значение актов осмотра, поскольку принудить перевозчика к участию в расследовании собственник возможности не имеет.

Следует учесть, что отсутствие актов установленной формы (в нарушение требований закона не оформленных самих перевозчиком) не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от участия в совместном осмотре колесных пар вагонов и от подписания актов осмотра свидетельствует о его недобросовестном поведении.

ОАО "РЖД", пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявления повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет акты, предусмотренные Правилами составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом (ГУ-23).

Таким образом, при обнаружении неисправности колесной пары перевозчик, во- первых, в нарушение УЖТ РФ и Правил составления актов, как было указано, не составил акт общей формы, во-вторых, нарушил право Истца на участие в осмотре вагона при обнаружении неисправности колесных пар.

Неисполнение перевозчиком вышеуказанных нормативных требований по составлению актов общей формы повлекло необходимость истца в самостоятельной фиксации причиненных повреждений.

С учетом изложенного, приняв вагон Истца к перевозке без разногласий (что подтверждается транспортной железнодорожной накладной), Ответчик подтвердил его техническую исправность на момент приема. Повреждения колесных пар в виде ползунов были образованы в процессе перевозки. Перевод в неисправный парк спорных вагонов зависит только от самого перевозчика.

Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Доказательств в наличие иного дефекта (не ползунов), как и подтверждение возникновения дефектов по вине иных лиц или по иным причинам Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик в своих возражениях неправомерно ссылается на недоказанность необходимости проведения обточки.

В результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Расчет стоимости обточки произведен Истцом, исходя из толщины обода колесных пар непосредственно до начала ремонта и после, а не исходя из стоимости нового колеса, как утверждает Ответчик.

В материалах дела имеется уведомление ВУ-36 с приложенными листами входного и выходного контроля, в которых отражены характеристики спорных колесных пар непосредственно до и после ремонта.

В соответствии с п.2.3., 2.10 Норм браковки колесных пар и подшипников по видам неисправностей и способы их устранения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку).

Иных способов восстановления профиля катания колеса, кроме как посредством обточки, нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колесных пар при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

В материалы дела Истец приложил заключение о стоимости ремонтопригодных колесных пар, действующее в данный период.

Таким образом, обточка поверхности катания колесных пар и сопутствующие необходимые процедуры производились не в связи с их естественным износом, а из-за повреждения колесных пар Ответчиком.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с Ответчика, как перевозчика спорного вагона, подлежат взысканию убытки в связи с повреждением колесных пар вагона в процессе перевозки.

Ответчик согласно ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что заявленные Истцом к возмещению расходы связаны не с повреждением вагонов, а с восстановлением естественного износа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу N А40-232389/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков