Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-4464/24 по делу N А41-102764/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-102764/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу N А41-102764/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНФАЭЛЬ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНФАЭЛЬ" убытков в размере 31 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак B760KA790.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Колмыков А.Д. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ответчику транспортным средством Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер E149XP777, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ААС 5066865794 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ААС 5066865794), СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 31 350 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 31 350 руб.

По утверждению истца, ответчик по требованию истца транспортное средство Citroen Berlingo, государственный регистрационный номер E149XP777 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков не представил, вследствие чего, согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не должен нести ответственность. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом не учтено, что данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В материалы дела представлено экспертное заключение, которое подтвердило, что повреждения транспортного средства потерпевшего возникли именно в результате спорного ДТП.

При наличии такого экспертного исследования непредставление ответчиком своего транспортного средства не может являться основанием для предъявления регрессного требования. Осмотр транспортного средства необходим для установления обстоятельств получения повреждения. В рассматриваемом случае данные обстоятельства были установлены проведенной экспертизой. Правовая позиция истца не содержит указаний на необоснованность выводов эксперта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае истец не понес никаких убытков. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу N А41-102764/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев