Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 10АП-7963/24 по делу N А41-101300/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-101300/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Завод Алюминиевых Сплавов" - Остроумов П.Е. по доверенности от 18.05.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Алюминиевых Сплавов" (ИНН 5074112710, ОГРН 1095074007291, дата регистрации: 25.08.2009, юридический адрес: 142155, Московская область, Подольск город, Металлургов (Львовский мкр.) проезд, дом 3К) на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41- 101300/23

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод Алюминиевых Сплавов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКС-ТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 25.04.2022 N 07/22-БМ в размере 2 074 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 860 710 руб. 00 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "АКС-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Завод Алюминиевых Сплавов" взыскана задолженность в размере 2 074 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 430 355 руб. 00 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 2 074 000 руб. 00 коп. начиная с 21.11.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 036 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Завод Алюминиевых Сплавов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 430 355 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 860 710 руб. 00 коп.

По мнению заявителя, заявление ответчика о снижении размера неустойки является не мотивированным, исключительный характер не носит. Кроме того, судом первой инстанции было произведено снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "Завод Алюминиевых Сплавов" только в части неустойки, а лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Завод Алюминиевых Сплавов" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт изменить.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки готовой продукции N 07/22-БМ (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1 и 1.2, Договора Поставщик обязался осуществить продажу Покупателю, а Покупатель принять и оплачивать продукцию согласно Спецификациям, которые являются его неотъемлемой частью.

В Спецификациях определяются количество, качество, упаковка, маркировка, цены, базис и сроки поставки продукции.

Истцом в адрес ответчика в согласованном объеме, в разные периоды были поставлены товары по следующим универсальным передаточным документам, приложенным к настоящему исковому заявлению.

1) УПД N 180-00000003 от 29.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 124 000 рублей;

2) УПД N 180-00000002 от 29.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 680 000 рублей;

3) УПД N 178-00000006 от 27.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 170 000 рублей;

4) УПД N 176-00000002 от 25.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 170 000 рублей;

5) УПД N 176-00000001 от 25.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 310 000 рублей;

6) УПД N 166-00000003 от 15.06.2022 о поставке бентонитового глинопорошка на сумму 620 000 рублей;

Общая сумма задолженности по ним составила 2 074 000 руб.

Согласно п. 5.2.2. Договора Покупатель обязан производить оплату товара на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и доп. соглашениями к нему.

Сторонами в спецификации N 1 от 25.04.2020 было определено, что оплата производится в 100% объеме с момента получения продукции грузополучателем.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается претензией от 22.09.2023, кассовым чеком.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения акционерного общества "Завод Алюминиевых Сплавов" в арбитражный суд МО с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему товара, пришел к выводу об обоснованном начислении договорной неустойки, вместе с тем, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 430 355 руб. 00 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции не обоснованно, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку ниже расчета, произведенного по двукратной ставке ЦБ РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставки Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченной продукции.

Истец представил расчет неустойки (пени), согласно которому размер неустойки составил 860 710 руб. за период с 02.10.2022 по 20.11.2023.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Между тем, при снижении неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 73, 77 Постановления N 7 о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел и не обосновал причин, по которым начисленную истцом неустойку необходимо снизить, доказательств несоразмерности неустойки также не представил.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить размер неустойки ниже двукратной ставки ЦБ РФ лишь в исключительных случаях.

За период просрочки с 02.10.2022 по 20.11.2023 действовали следующие ставки ЦБ РФ (короткая ссылка на сайт ЦБ РФ с информацией о ставках по нижеперечисленным датам - https://clck.ru/39qqYG):

1) с 30 октября 2023 по 17 декабря 2023 - 15.00 %

2) с 18 сентября 2023 по 29 октября 2023 - 13.00 %

3) с 15 августа 2023 по 17 сентября 2023 - 12.00 %

4) с 24 июля 2023 по 14 августа 2023 - 8,50 %

5) с 19 сентября 2022 по 23 июля 2023 - 7,50 %

Общая сумма вышеперечисленных ставок составляет 56 %. Разделив 56 на количество периодов (5), среднеарифметический процент ставки с 02.10.2022 по 20.11.2023 составляет 11, 2% (56 / 5 = 11,2 %)

Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России в рассматриваемом случае составляет 22,4 %.

Неустойка в размере 0,1% в день составляет 36,5 % годовых. Суд первой инстанции, в свою очередь, снизил размер неустойки ровно в два раза (с 860 710 рублей до 430 355 рублей), что эквивалентно ставке 18,25 % (36,5 / 2).

То есть судом допущено снижение неустойки ниже двойной ставки ЦБ РФ, что с учетом отсутствия аргументов ответчика о необходимости такого снижения носит недопустимый и необоснованный характер.

Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности ( 0,1%) является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств. При этом, суд первой инстанции в решении не обосновал, почему он полагает указанную ставку неустойки несоразмерной.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу, что данный расчет произведен арифметически верно.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию согласованной сторонами в договоре неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании заявленной АО "Завод Алюминиевых Сплавов" неустойки в полном объеме - 860. 710 руб.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению с учетом вывода суда апелляционной инстанции о применении двукратной ставки ЦБ РФ (пункт 65 Постановления N 7).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-101300/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Завод Алюминиевых Сплавов" неустойку за период с 02.10.2022 по 20.11.2023 в размере 860 710 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС-ТРАНС" в пользу акционерного общества "Завод Алюминиевых Сплавов" 3000 руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Л.В.Пивоварова