Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 11АП-5576/24 по делу N А55-37956/2022

г. Самара

28 мая 2024 г.

Дело N А55-37956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу АО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 вынесенное по результатам рассмотрения итогов проведения процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Сафариной Светланы Васильевны (ИНН 631919355991, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 109-386-644 83)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 Сафарина Светлана Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Карташов Алексей Александрович.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.03.2024 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества в отношении гражданина Сафариной Светланы Васильевны, 28 июня 1968 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, адрес регистрации: г. Самара, Самарская область, ул. Победы д. 99, кв. 85; ИНН 631919355991, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 109-386-644 83.

Освободить гражданина Сафарину Светлану Васильевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить финансовому управляющему Карташову Алексею Александровичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01 марта 2022 года N 11303, в соответствии с банковскими реквизитами получателя.

Прекратить полномочия финансового управляющего гражданина-должника Карташова Алексея Александровича".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил суду отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 929 259 руб. 54 коп. (ПАО "Совкомбанк" на сумму 564 914 руб., ООО "Феникс" на сумму 182 096 руб. 40 коп., ПАО "Сбербанк России" на сумму 175 356 руб. 70 коп.).

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на объекты недвижимого имущества.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Пропорциональное погашение требований конкурсных кредиторов не производилось по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе.

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, основания для оспаривания сделок должника не выявлены.

Исходя из указанного, рассмотрев представленный отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, погашении требований, и соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Также, завершая процедуру, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом судом первой инстанции оценены возражения ПАО "Совкомбанк" относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, в которых ПАО "Совкомбанк" ссылалось на недостоверность данных, приведенных в анкетах заемщика при получении кредитов, а также факт осуществления должником 06.12.2021 с кредитной карты оплаты услуг по проведению процедуры банкротства в ООО "Правда".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что ПАО "Совкомбанк" являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел достаточные возможности для оценки кредитоспособности гражданина и степени кредитного риска, проверки сведений представленных гражданином и пришел к выводу о том, что указанная гражданином в анкетах информация о размере его дохода (незначительные расхождения в его сумме) не могла существенно повлиять на решение кредитора о предоставлении кредита и казанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Относительно иного довода ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор оформлен 04.10.2020, более чем за год до совершения спорной транзакции по оплате юридических услуг (06.12.2021) и на протяжении указанного периода времени должник пользовался кредитной картой для оплаты товаров и услуг в потребительских целях, что не позволяет прийти к выводу о намерениях должника не возвращать кредитные средства.

Соглашаясь в целом с судом первой инстанции в части вывода относительно возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в том числе перед ПАО "Совкомбанк", апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены особенности правоотношений между должником и кредитором по кредитному договору от 04.10.2020 N 3289149771.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела (по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что требование ПАО "Совкомбанк" определением от 30.03.2023 включено в реестр требований кредиторов должника на основании кредитных договоров от 04.10.2020 N 3289181739 (490 000 руб. под 9,9 (15,9) процентов годовых на 60 месяцев) и от 04.10.2020 N 3289149771 (о выдаче и пользовании кредитной картой с ограниченным кредитным лимитом).

Из указанных материалов (в том числе выписки по счету банковской карты) следует, что должник на протяжении периода пользования неоднократно использовал кредитные ресурсы в пределах кредитного лимита, но не более 20-30 тыс. руб.

Из выписки банка по счету кредитной карты следует, что 06.12.2021 должником последовательно были осуществлены следующие операции: выбран максимальный кредитный лимит по кредитной карте (получен кредит в сумме 106 686,03 руб.); осуществлен безналичный платеж в пользу ООО "Правда" в сумме 105 000 руб.; осуществлен безналичный платеж в оплату услуг связи в сумме 300 руб.; осуществлен расчет в розничном магазине (Красное&Белое) на сумму 1743,56 руб.

После указанных операций остаток на счете составил 8,37 руб.

Позднее указанной даты какие-либо значимые платежи как по кредитному договору от 04.10.2020 N 3289181739, так и по кредитному договору от 04.10.2020 N 3289149771 должником не осуществлялись, что следует из содержания выписки по соответствующим счетам, расчетов банка, то есть денежные средства не возвращались.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник представил суду (л.д.14) копию доверенности от 10.12.2021 N 63АА688292 (выдана непосредственно после осуществления упомянутого платежа), которой ООО "Правда" было уполномочено на представление интересов должника, в том числе по делу о его банкротстве.

Должником в ходе судебного разбирательства, по существу, не оспаривались доводы ПАО "Совкомбанк" о том, что денежные средства в сумме 105 000 руб. были переданы ООО "Правда" в качестве платы за оказание юридической помощи при подготовке и ведении дела о банкротстве должника.

С учетом именно перечисленных обстоятельств, кредитор указывал на отсутствие у должника намерения по возврату кредита.

Таким образом, из указанного следует, что получая 06.12.2021 по кредитному договору от 04.10.2020 N 3289149771 денежные средства в пределах кредитного лимита (106 686,03 руб.) должник не намеревался осуществлять их возврат, планируя возбуждение дела о банкротстве и освобождение в том числе и от этого обязательства и фактически уже не осуществлял такой возврат.

По мнению апелляционного суда, указанное поведение не может быть признано добросовестным, не должно влечь освобождения от такого обязательства, которое должник заведомо не собирался исполнять.

Изложенное свидетельствует о том, что при возникновении и исполнении упомянутого кредитного обязательства в указанной сумме перед ПАО "Совкомбанк" должник действовал заведомо недобросовестно.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечисленных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, достаточно для вывода об очевидной недобросовестности должника при получении кредита по кредитному договору N 3289149771 от 04.10.2020.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3289149771 от 04.10.2020 в размере 106 686 руб. 03 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу N А55-37956/2022 отменить в обжалуемой части, а именно в части освобождения Сафариной Светланы Васильевны от дальнейшего исполнения требований кредитора АО "Совкомбанк".

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении Сафариной Светланы Васильевны правила об освобождении от обязательств перед кредитором АО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3289149771 от 04.10.2020 в размере 106 686 руб. 03 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2024 по делу N А55-37956/2022 оставить без изменения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова