Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-21504/24 по делу N А40-199598/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-199598/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-199598/23 по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИКО" (ОГРН: 1115262004197, ИНН: 5262263550) к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (ОГРН: 1127746172080, ИНН: 7729705354)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бабик Ю.В. по доверенности от 22.03.2023;
от ответчика:	Галимуллина Р.Р. по доверенности от 01.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИКО"обратилось с исковым заявлением к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" о взыскании 2 135 046 руб. 18 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 01.11.2017 N П2658.

Решением суда от 15.03.2024 с ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АБРИКО" взыскан 1 067 523 руб. 09 коп. основной долг, а также 33 675 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержал свои правовые позиции.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 01.11.2017 N П2658истец поставил ответчику товар, который на сумму 2 135 046 руб. 18 коп. не оплатил, ссылаясь на то, что ответчик провел зачеты в счет уплаты штрафов, начисленных истцу за недопоставку товара по заказам ответчика, за нарушение графика поставки товара.

Истец счел, что оснований для начисления штрафов за недопоставку товаров по заказам ответчика не имелось, поскольку в соответствии с условиями договора истец заранее уведомлял ответчика об увеличении цен на ряд товаров, однако ответчик с увеличением цен не согласился, в связи с чем по истечении согласованного сторонами срока истец исключал эти товары из числа поставляемых ответчику.

Кроме того, истец заявил о том, что начисленные ответчиком штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по поставке товара, в связи с чемпросил суд при рассмотрении дела применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить штрафы.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истец нарушал условия договора поставки, поставляя товар не в соответствии с заказами и с нарушением графика поставки, что явилось основанием для начисления ответчиком штрафов, предусмотренных договором, в размере 15 % и 30 % от стоимости непоставленных (недопоставленных) товаров, товаров, поставленных с нарушением графика поставки.

В счет уплаты начисленных штрафов ответчик засчитывал суммы, причитавшиеся истцу за поставленные им товары, что предусмотрено договором.

Возражая против довода истца о том, что недопоставка товара по заказам ответчика обусловлена тем, что ответчик не согласился с увеличением истцом цен на ряд товаров, ответчик сослался на то, что все его заказы принимались истцом с использованием электронного документооборота, о применении которого договорились стороны, в то время как уведомления об увеличении цен направлялись истцом с нарушением установленного сторонами порядка согласования увеличения цен, а именно письмами в произвольной форме.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя заключен договор поставки от 01.11.2017 N П2658, по условиям которого истец обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему товары на условиях договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно п. 3.3 договора заказ выставляется на основании подписанной сторонами спецификации; в соответствии с п. 3.4 договора согласование цены производится путем подписания сторонами спецификации при заключении договора (приложение N 1), а в случае изменения цены и (или) ассортимента - путем подписания новой редакции спецификации в соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи ему товара (подписания уполномоченным представителем покупателя товарно-транспортной накладной).

Согласно п. 5.2 договора датой поставки (датой передачи товара) является дата передачи товара покупателю (уполномоченному лицу покупателя), указанная в подписанной сторонами товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе.

П. 7.3 договора устанавливает, что поставщик вправе с согласия покупателя изменить перечень поставляемых товаров и цены на них в сроки, согласованные сторонами.

Цены, указанные в приложении N 1, могут быть изменены в сторону увеличения, но не чаще одного раза в квартал, если иное не согласовано сторонами в отдельном соглашении.

Поставщик должен по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя направить письменное уведомление об изменении цены. Уведомление об изменении цены составляется поставщиком в виде новой редакции приложения N 1 с указанием даты составления данной редакции и в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых цен, если иное не оговорено сторонами.

Документы направляются покупателю с обязательным обоснованием причины увеличения цены, а также процента изменения цены.

В течение указанного 30-дневного срока согласования цены товара покупатель вправе осуществлять заказы товара по ранее согласованным ценам, а поставщик обязан осуществлять поставки по таким заказам.

По итогам рассмотрения уведомления покупатель вправе согласиться с предлагаемыми изменениями и известить об этом поставщика, который подписывает и отправляет покупателю оригинал приложения N 1 в новой редакции для подписания оригинала покупателем, либо отказаться от изменений, уведомив поставщика о выводе из заказа покупателя позиций товара с измененной ценой (в этом случае указанные позиции товара не поставляются).

Согласно п. 7.5 договора товар оплачивается покупателем с отсрочкой платежа, установленной с даты передачи товаров, в соответствии с приложением N 3 к договору.

В п. 7.10 договора стороны договорились о том, что в случае возникновения у поставщика перед покупателем задолженности по оплате вознаграждения (премии), начисленных штрафных санкций и иных причитающихся покупателю денежных средств в рамках данного договора покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар или приостановить оплату поставленного товара (на сумму задолженности) до момента погашения этой задолженности поставщиком.

В п. 7.12 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель имеет право прекратить обязательства по оплате товара путем проведения зачета встречного однородного требования, направив поставщику уведомление о проведении зачета.

Согласно п. 7.11 договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена приложением N 4 к договору.

В частности, п. 10 приложения N 4 устанавливает ответственность поставщика за недопоставку товара по заказу покупателя, размещенному покупателем и согласованному сторонами в соответствии с разделом 3 договора, в виде штрафа в размере 15 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, п. 10.1 - ответственность за недопоставку товара в отношении заказа под согласованную сторонами промоакцию в виде штрафа в размере 30 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, а п. 10.2 - ответственность за несоблюдение графика поставки, установленного договором либо заказом покупателя, в виде штрафа в размере 15 % от стоимости партии товара, поставленного с нарушением графика поставки.

Из представленных в дело доказательств, составленного истцом расчета следует, что ответчик не оплатил товар, поставленный ему истцом, на сумму 2 135 046 руб. 18 коп.

Неоплата товара на указанную сумму обусловлена тем, что ответчик, ссылаясь на п. 7.10 и 7.12 договора, в направленных в адрес истца претензиях заявил о недопоставках товара по ряду заказов, поставке товара с нарушением графика поставки, начислил штрафы в размере 15 % и 30 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара и товара, поставленного с нарушением графика поставки, на основании п. 10, 10.1, 10.2 приложения N 4 к договору, выставил истцу счета на оплату штрафов и заявил о зачете требований по оплате товара, поставленного ему истцом, и требований по оплате истцом начисленных ответчиком штрафов.

Так, в претензии от 07.12.2021 ответчик заявил о недопоставке товара (варенья малинового) стоимостью 27 788 руб. 04 коп. по заказу ABRIU/203 по сроку поставки 06.12.2021. Согласно претензии размер штрафа по п. 10 приложения N 4 договору составил 4 168 руб. 21 коп. (15 % от стоимости товара).

В адрес истца ответчик выставил счет на оплату штрафа от 07.12.2021 N 28787, а в акте зачета взаимных требований заявил о зачете требования по оплате истцу товара на сумму 4 168 руб. 21 коп. и своего требования к истцу по оплате штрафа на ту же сумму.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено, что истец, принимая от ответчика с использованием электронного документооборота заказы на поставку товара, исполнял их не в полном объеме, то есть допускал недопоставку товара, в том числе по согласованным сторонами промоакциям, а также поставлял товары с нарушением графика поставки, согласованного в заказах.

Следовательно, начисление ответчиком штрафов, предусмотренных п. 10, 10.1 и 10.2 приложения N 4 к договору поставки, соответствует как закону, так и договору.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что оснований для применения в данном случае п. 7.3 договора, который позволяет поставщику не поставлять покупателю товар при отклонении покупателем предложения поставщика об увеличении цены на товар, не имеется.

П. 7.3 договора устанавливает порядок согласования сторонами увеличения цены на товар, согласно которому поставщик направляет по электронной почте на электронный адрес уполномоченного сотрудника покупателя письменное уведомление об изменении цены, составленное в виде новой редакции приложения N 1 с указанием даты составления данной редакции и в срок не менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых цен, если иное не оговорено сторонами.

Истец представил в дело письма в адрес ответчика об изменении цен на товары в произвольной форме, а также письменные уведомления об изменении цены, составленные им в виде новой редакции приложения N 1, однако из этих уведомлений следует, что составлены они с нарушением п. 7.3 договора, поскольку составлены менее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие новых цен.

Так, в адрес ответчика с использованием электронного документооборота истец направил новую редакцию спецификации от 08.07.2021, в которой указан срок ее действия - с 27.07.2021 до 23.08.2021; 12.07.2021 в адрес ответчика направлена новая редакция спецификации со сроком ее действия с 25.01.2021 до 10.03.2021; 03.08.2021 ответчику направлена новая редакция спецификации со сроком действия с 05.08.2021 до 28.09.2021.

Таким образом, истец нарушил порядок согласования увеличения цен на товары, указанные в новых редакциях приложения N 1 к договору, что, по мнению суда, не позволяет истцу отказаться от поставки ответчику товара по заказам, принятым истцом.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судомдопускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 79 постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

В п. 79 названного постановления указано, что, если подлежащая уплате неустойка; если неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Кодекса, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Оценив п. 10, 10.1 и 10.2 приложения N 4 к договору поставки, суд правомерно признал несоразмерность предусмотренных штрафов за недопоставку товара и за нарушение графика поставки товара, в связи с чем был уменьшен начисленный ответчиком штраф в 2 раза, а иск удовлетворен частично, на сумму 1 067 523 руб. 09 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В настоящем случае оснований для такого снижения не усматривается апелляционным судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу N А40-199598/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова