Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-4043/24 по делу N А21-3923/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А21-3923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4043/2024) общества с ограниченной ответственностью "Амбер плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу N А21-3923/2022(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Шпаков Артем Александрович;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Амбер плюс";

3-е лицо: ф/у Коваленко Дарья Борисовна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпаков Артем Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амбер Плюс" (далее - Общество, ответчик) задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору N 15 аренды земельного участка от 06.05.2016 от 21.01.2020 в размере 496 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 366,79 руб.

Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Коваленко Дарья Борисовна.

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на полное исполнение соглашения к договору аренды путем получения предпринимателем денежных средств, что подтверждено распиской.

Общество также просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемым процентам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 21.01.2020 между предпринимателем и обществом было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N 15 аренды земельного участка от 06 мая 2016 года (далее - Соглашение), по условиям которого предприниматель передает обществу принадлежащие ему права и обязанности по Договору N 15 аренды земельного участка от 06 мая 2016 года, заключенному с Администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" Калининградской области, на аренду земельного участка с кадастровым номером 39:14:010111:4, площадью 3526 кв. м, разрешенное использование - спорт, сроком аренды до 06 мая 2026 года, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Калининградская область, город Балтийск, в 53 м на северо-запад от жилого дома N 5 по ул. Бурденко.

В соответствии с пункта 4 Соглашения в счет уступаемых прав и обязанностей общество не позднее 30 банковских дней с момента подписания соглашения на расчетный счет уплачивает предпринимателю Договорную сумму в размере 496 000 руб.

С момента государственной регистрации Соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ООО "Амбер плюс" становится надлежащей стороной договора N 15 аренды земельного участка от 06.05.2016, а права и обязанности арендатора - ИП Шпакова А.А. по этому договору прекращаются (пункт 8 соглашения).

06.02.2020 соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Общество обязательство по оплате соглашения не исполнило, претензию предпринимателя от 11.03.2022 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество, указывая на исполнение соглашения, ссылается на расписку от 29.01.2020 (лист дела 29 том 1), полученную от Шпакова А.А., согласно которой им получены денежные средства в размере 636 000 руб., в том числе в счет стоимости спорного земельного участка по соглашению.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о фальсификации и назначена экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Кем, Шпаковым А.А. или другим лицом выполнена подпись на расписке от 29.01.2020, представленной ООО "Амбер плюс"?

- Имеются ли признаки монтажа расписки от 29.01.2020 путем наложения на документ текста и/или подписи Шпакова А.А., заимствованных их другого документа?

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно поступившему заключению эксперта N 1385/5-3-22 N 1408/5-3-22 от 11.01.2023 (листы дела 125-131 том 1) эксперт пришел к выводу, что решить вопрос - Шпаковым А.А. или другим лицом выполнена подпись, имеющаяся в расписке от имени Шпакова А.А. от 29.01.2020 о принятии от Цуринова Александра Андреевича денежных средств в размере 636 000 руб. в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:010111:4, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Заключение эксперта N 1385/5-3-22 N 1408/5-3-22 от 11.01.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости расписки от 29.01.2020 в качестве доказательства, подтверждающего факт получения предпринимателем денежных средств по соглашению, поскольку имеются противоречивые данные о подписанте данной расписки.

При этом судом принято во внимание, что соглашением было предусмотрено безналичная оплата путем внесения денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Доказательств того, что стороны изменили данный порядок оплаты материалы дела не содержат.

Поскольку иных доказательств в материалы дела, доказывающих исполнение Обществом соглашения, не представлено, то требования истца о взыскании денежных средств по соглашению правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил и предъявив ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 18.04.2022 в размере 68 366,79 руб.

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, методика определения периода просрочки и начисления процентов, соответствуют действующему законодательству, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 18.04.2022, поскольку с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период 05.03.2020 по 31.03.2022 в размере 63 800,88 руб.

Апелляционный суд отклонил ссылку апелляционной жалобы на статью 333 ГК РФ на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд отмечает, что истец предъявил ко взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2023 по делу N А21-3923/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина