Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 02АП-2741/24 по делу N А17-5292/2023

г. Киров

29 мая 2024 г.

Дело N А17-5292/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лямина Анатолия Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу N А17-5292/2023, принятое

по заявлению финансового управляющего Лямина Анатолия Александровича Рассказчиковой Татьяны Юрьевны

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лямина Анатолия Александровича (далее - должник, Лямин А.А.) финансовый управляющий Рассказчикова Татьяна Юрьевна представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Лямин А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, за исключением требований Банка.

Лямин А.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 7495654640 от 27.02.2023. Принять новый судебный акт по делу, в котором освободить Лямина А.А. от обязательств в полном объеме, в том числе по требованиям кредиторов, незаявленных в рамках процедуры банкротства гражданина.

По мнению заявителя, кредитором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием его уклонения от исполнения обязательств. Должник пояснил, что с 01.08.2022 по 21.05.2023 оказывал услуги на основании договора об оказании услуг Кожедуб Павлу Петровичу, а именно: дизайн и разработка макетов полиграфии, поиск исполнителей на изготовление продукции, поиск поставщиков полиграфических изделий и сырья, разработка рекламных конструкций, а так же поручений личного характера (организация личных встреч, организация досуга, решение бытовых поручений), услуги офис-менеджера (закупка расходных материалов, переговоры с поставщиками и подрядчиками). В соответствии с пунктом 3 договора на оказание услуг должник получал вознаграждение в размере 50000 руб. на ежемесячной основе, суммы издержек в размере 25000 руб. Также оказывал услуги по "бизнес-консультации" Малышеву Никите Игоревичу, о чем имеется расписка о передаче Лямину А.А. денежных средств в размере 30000 руб. за оказанную услугу от 15.03.2023. Кроме того, в период взятия кредитов подрабатывал неофициально: маляром, подсобным рабочим (ставка почасовая, 250 р/час), занимался перепродажей полиграфии, ремонтом телефонов, а именно iPhone-замена модулей. Также был биржевой доход. Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 20.01.2023 налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справке, представленной в Банк, и в справке, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы. Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. Таким образом, должник на момент оформления кредитного договора, получал среднемесячный доход в размере 59000 руб. Сумма среднемесячного дохода в данном случае состоит из фактического дохода с учетом всех дополнительных источников заработка должника. Информация о доходе, указанном в заявлениях-анкетах, соответствует действительности. О добросовестном поведении должника свидетельствует тот факт, что должник не прекращал исполнение обязательств, как до заключения вышеуказанного договора, так и после. Напротив, должник продолжал исполнять обязательства надлежащим образом перед всеми своими кредиторами. Должник своевременно исполнял взятые на себя обязательства перед ПАО "Совкомбанк".

Финансовый управляющий в отзыве поддержал позицию должника, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в части неприменения к Лямину АА.А. правила об освобождении от обязательств перед Банком по кредитному договору N 7495654640 от 27.02.2023 отменить.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рассказчикова Татьяна Юрьевна.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Банк обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредитором при завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил наличие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае согласно заявлению Банка следует, что он считает недобросовестным поведение должника при заполнении 27.02.2023 анкеты на выдачу кредита, выразившееся в указании недостоверной информации о размере дохода должника.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между Ляминым А.А. и Банком заключен кредитный договор N 7495654640.

До заключения выше названного договора Ляминым А.А. заполнена анкета, согласно которой в разделе "Доход" указан основной доход в размере 55000 руб., иные доходы - 4000 руб. (в месяц), итого 59000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРИП на момент заполнения анкеты Лямин А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным налогового органа, отраженным в письме от 18.12.2023 N 23-23/8708 дсп, общая сумма дохода должника в 2022 году составила 846431952,66 руб., налоговая база 7,91 руб. (налоговый агент АО "ТинькоффБанк") и 1280 руб. (налоговый агент Троян Д.В.).

Аналогичные сведения содержатся в представленных суду справках о доходах и суммах налога физического лица.

Учитывая, что положительный финансовый результат от продажи ценных бумаг признается налоговой базой, которая указывается в разделе 5 справки и с которой необходимо уплатить налог, соответственно, доход Лямина А.А. от продажи ценных бумаг за год составлял менее 1500 руб.

Иные доказательства, подтверждающие наличие у должника дохода в размере, указанном в анкете, в материалы дела не представлены.

Таким образом, основания считать, что должником в анкете указан достоверный размер дохода, отсутствуют.

Наличие профессионального статуса Банка, как участника кредитного рынка, не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Отсутствие достоверных сведений о доходе не позволило Банку адекватно оценить платежеспособность должника.

Заявитель указывает на то, что им своевременно исполнялись все кредитные обязательства.

Действительно, до мая 2023 года должник своевременно осуществлял платежи по кредитам, однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о наличии дохода должника, так как погашение обязательств могло производиться за счет кредитных средств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при наличии дохода в размере 59000 руб. и возможности производить ежемесячные платежи, должник 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), указав, что обладает низким доходом, недостаточным для погашения требований кредиторов в совокупном размере 981596,73 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору от 27.02.2023 N 7495654640.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2024 по делу N А17-5292/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лямина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева