Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-19944/24 по делу N А40-197916/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-197916/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Автоштамп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-197916/23, по заявлению Акционерного общества "Автоштамп" (ОГРН: 1027739448186, ИНН: 7723023080) к 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) 2) Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080), третьи лица: 1) ООО "Бизнес Решения", 2) АО "ТСОЮЗ", о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ноев С.В. по доверенности от 09.01.2024

от ответчиков - от Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Тюников В.В. по доверенности от 18.07.2022, от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Григорьянц А.В. по доверенности от 30.11.2023

от третьих лиц - от ООО "Бизнес Решения" - извещен, представитель не явился, от АО "ТСОЮЗ" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоштамп" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик 1), АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик 2) о признании договора энергоснабжения N 80442668 от 03.08.2022 года недействительным, о признании акта об осуществлении технологического присоединения от 1/МС-22-303-77762(136327) от 01.07.2022 года недействующим.

Решением суда от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований АО "Автоштамп" отказано в полном объеме.

АО "Автоштамп" не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, по мнению Истца, факт технологического присоединения спорного объекта, не доказан.

Полагает, что ООО "Бизнес Решения" не является собственником энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к электрической сети и, следовательно, не может являться Абонентом по договору энергоснабжения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считает законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Как усматривается из материалов дела, Истец является собственником имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Песчаный Карьер, д. 3. Право собственности на Имущественный комплекс и оборудование возникло у Истца в результате приватизации его правопредшественника - Государственного предприятия "Завод Мосметаллопосуда" (далее - ГП "Мосметаллопосуда").

Часть электросетевого оборудования АО "Автоштамп" сдано в аренду АО "ТСОЮЗ" по Договору аренды электросетевого хозяйства от 01.08.2017 N АН-08/17-1 (кроме РУ-0,4 кВ, КЛ-0,4кВ и шинопроводов от 4-х силовых трансформаторов 10/0,4 кВ до РУ-0,4 кВ). По условиям договора аренды, Третье лицо-2 не имеет права осуществлять никаких действий по осуществлению технологического присоединения, увеличению мощности потребителей без разрешения Истца.

До 2008 г. в состав Имущественного комплекса входило Здание. В 2008 ООО "Бизнес решения" приобрело Здание у Истца на основании договора Купли-продажи недвижимости. Согласно разделу 2 Договора купли-продажи Здания, в состав проданного имущества вошло здание общей площадью 494, 7 кв.м. Какое-либо иное имущество, кроме Третьему лицу-1 не передавалось.

Мощность, выделенная ООО "Бизнес решения", составляет 145 кВт, присоединение которой осуществлено от сети Истца, что следует из разделов 2 и 8 Акта о ТП.

В марте 2022 в адрес Истца обратился Ответчик - 1 с просьбой согласовать Присоединение дополнительной максимальной мощности в размере 145 кВт энергопринимающих устройств нежилого помещения в капитальном строении, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 4, принадлежащего на праве собственности ООО "БИЗНЕС РЕШЕНИЯ".

В адрес Истца Третье лицо-1 направило комплект документов, из которых следовало, что: 01.07.2022 Ответчик-1 оформил Акт о технологическом присоединении N 1/МС-22-303-77762(136327); Акт о ТП оформлен для энергоснабжения Здания; Здание присоединено к сетям Ответчика - 1 опосредовано через сети Истца; в пользу Третьего лица-1 была выделена электрическая мощность в размере 145 кВт; на основании Акта о ТП, между третьим лицом-1 и АО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N 80442668 от 03.08.2022.

Истец указал, что он не давал своего согласия на присоединение дополнительной мощности к своему оборудованию. Кроме того, присоединение дополнительной мощности создает нагрузку на оборудование Истца и увеличивает расходы на содержание такого оборудования.

Посчитал, что результатом исполнения Договора энергоснабжения стало незаконное подключение Третьего лица-1 к сети Истца, что нарушает его права и интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела видно, что акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений от 25.04.1989 года подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГП "Мосметаллопосуда", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Песчаный карьер, вл. 3.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу г. Москва, ул. Песчаный карьер, д. 3, стр. 4 было осуществлено в 1989 году.

Из материалов дела усматривается, что объект подключен опосредованно от сети щита абонента (РТП-10/0,4 кВ N 18169), балансодержателем которого является АО "Автоштамп".

Порядок технологического присоединения к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) (далее - Правила).

Согласно п. 18 Правил, сетевая организация самостоятельно определяет объем работ, необходимый для технологического присоединения.

Согласно п. 25 Правил мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем.

Согласно п. 16 (1) При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Кроме того, электрическая мощность выделяется третьим лицам дополнительно к ранее присоединенной Истцу.

Поскольку в обязанности сетевой организации входит определение необходимых работ непосредственно до энергопринимающих устройств заявителя - п. 11.1.1. технических условий предусмотрено - "Выполнение необходимых мероприятий для присоединения энергопринимающих устройств Заявителя по ТУ собственника (владельца) внутренней сети".

Поскольку ПАО "Россети Московский регион" не в праве распоряжаться электросетевым имуществом третьих лиц - в технических условиях сделана оговорка о необходимости согласовать переток мощности с собственником сети.

Судом первой инстанции было установлено, что Объект ООО "Бизнес Решения" на момент составления Акта об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 N 1/МС-22-303-77762(136327) между ООО "Бизнес Решения" и ПАО "Россети Московский регион" уже имел технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2022 N 1/МС-22-303-77762(136327), заключенному между ООО "Бизнес Решения" и ПАО "Россети Московский регион" в отношении Объекта ООО "Бизнес решения" была увеличена максимальная мощность на 145 кВт без учета ранее присоединенной максимальной мощности в точке присоединения.

Таким образом, увеличение мощности было осуществлено за счет резерва мощности сетевой организации, а не за счет объема мощности, ранее выделенной АО "Автоштамп".

При таких обстоятельствах, вправе выдать Третьим лицам технические условия в случае необходимости модернизации собственного электросетевого имущества для целей исполнения договора о технологическом присоединении, а Третьи лица обязаны их реализовать за свой счет.

Учитывая изложенное, выданные технические условия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав Истца.

Согласно протоколу правления топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006 N 5, утвержденного распоряжением топливно-энергетического комитета Московской области от 12.10.2006 N 19-РП, а также постановлению региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 АО "Мосэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) установлено, что договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

В соответствии с абз. 7 п. 28 ОПФРР договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 32 ОПФРР, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем.

В соответствии с п. 34 ОПФРР потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения обязан предоставить гарантирующему поставщику необходимый комплект документов.

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

Исходя из публичного характера договора энергоснабжения (ст. 426, 540 ГК РФ) МЭС обязано заключить договор энергоснабжения при предоставлении документов, перечисленных в п. 34 ОПФРР.

Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО "Мосэнергосбыт" обязано заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему с соответствующим заявлением лицом, при соблюдении последним установленной законом и ОПФРР.

Таким образом, заключая договор энергоснабжения с ООО "Бизнес Решения", АО "Мосэнергосбыт" добросовестно исполняло обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый договор энергоснабжения заключен в соответствии с действующими нормами права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно, законом должно быть закреплено указание на то, что данная сделка является недействительной, а также последствия недействительности такой сделки.

В п. 47 ОПФРР указано, что в случае если гарантирующий поставщик заключил договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, то при установлении гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств он сообщает сетевой организации, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств, о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств вплоть до момента отмены введенного полного ограничения режима потребления в связи с устранением указанных обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. О выявленном факте ненадлежащего технологического присоединения гарантирующий поставщик также уведомляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Таким образом, п. 47 ОПФРР устанавливает, что должен предпринять гарантирующий поставщик при выявлении ненадлежащего технологического присоединения у потребителя. Иных последствий признания сделки недействительными законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчики действовали в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Договора энергоснабжения N 80442668 от 03.08.2022 недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания Акта об осуществлении технологического присоединения от N1/МС-22-303-77762(136327) от 01.07.2022 недействующим, не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-197916/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова