Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-23945/24 по делу N А40-170815/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-170815/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-170815/23 по иску БАНК ВТБ к ООО "АЛЬФАИНВЕСТ", третье лицо: ООО "БФС СЕРВИС" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров А.М. по доверенности от 01.03.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬФАИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 5 854 731, 08 руб., из которых реальный ущерб 429 231, 08 рублей и сумма похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 принят отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании убытков в виде суммы похищенных денежных средств в размере 5 425 500 руб. Производство по делу N А40-170815/23 в указанной части прекращено. Взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде ущерба в размере 429 231 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 832 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.02.2014 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО), Заказчик) и ООО "Альфа-Инвест" (Исполнитель) заключен Договор размещения устройства самообслуживания N 1/21 (с учетом дополнений), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель согласно этому поручению оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования в составе банкомата (далее - Устройство самообслуживания, УС, банкомат), связного и вспомогательного оборудования и обеспечив его функционирование, расположенного в Торговом Центре "Браво Сити" по адресу: г. Тамбов ул. Чичерина/Мичуринская, д. 27/211.

27.01.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "БФС Сервис" (Третье лицо) заключен договор N 245, согласно которому ООО "БФС Сервис" по заданию Банка обязуется оказывать Банку услуги по транспортировке, перемещению банкоматов и другого банковского оборудования, с выполнением погрузочно-разгрузочных и такелажных работ, а также работ по креплению и удалению креплений по г. Москве, Московской области и регионам Российской Федерации, а Банк обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Договору N 245 БФС Сервис по поручению Банка произвел работы транспортировке банкомата NCR 6628 с/н 13-48361549, с выполнением погрузочно-разгрузочных и такелажных работ, а также работ по креплению указанного устройства самообслуживания адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина/Мичуринская, д. 27/211, что подтверждается Актом выполненных работ от 23.10.2019, товарно-транспортной накладной от 17.10.2019.

16.05.2023 в результате противоправных действий неустановленных лиц Устройство самообслуживания (банкомат) Банка ВТБ (ПАО), размещенное во исполнение условий Договора N 1/2014 на территории Исполнителя, по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина/Мичуринская, д. 27/211, и находящиеся в нем материальные ценности (денежные средства) были похищены, о чем следственными органами были вынесены постановления от 16.05.2023 о возбуждении уголовного дела, принятии его у производству и признании Банка ВТБ (ПАО) потерпевшим.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности банкомата с материальными ценностями, соответственно виновными действиями ответчика истец нанесен реальный ущерб.

15 января 2024 года произведена независимая техническая экспертиза устройства самообслуживания (банкомата), в результате которой было установлено, что банкомат восстановлению не подлежит, что подтверждается актом технической экспертизы от 15.01.2024. Сумма ущерба рассчитана, исходя из суммы похищенных средств в размере 5 425 500 руб., стоимости похищенного банкомата в сумме 429 231 руб.

Истец, полагая, что ответчиком причинены убытки в заявленном размере, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск в части требования о взыскании убытков в размере 429 231, 08 рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдены условия п.п. 2.1.2 договора, а также п.п.2.1.3, 2.1.4 Приложения N 3 к Договору, в остальной части истец отказался от исковых требований, отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом суд установил, что согласно п. 2.4.1 Договора Банком ВТБ (ПАО) была произведена замена установленного ранее в 2014 г. устройства самообслуживания (банкомата) на другое устройство самообслуживание (банкомат) тип NCR 6628, серийный номер N 13-48361549, системный номер 372396, инвентарный номер N В9059430001, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 17.10.2019, актом выполненных работ по 18.10.2019.

Между тем, по мнению суда, замена устройства со стороны Заказчика не могла повлиять на его сохранность при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных п. 2.1.3 договора по обеспечению безопасности установленного оборудования Заказчика. С момента замены аппарата договор продолжал действовать.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что оба устройства самообслуживания имеют аналоговые функциональные характеристики (п. 2.4.1 Договора), и никакого согласования в замене банкомата и согласования в их монтаже и демонтаже в указанной ситуации не требовалось от Ответчика, обратное не доказано.

Согласно п. 2.1.3 Договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность установленного оборудования Банка: устройство самообслуживания, связного и вспомогательного оборудования.

Приложением N 3 к Договору стороны определили требования к месту размещения Устройства самообслуживания.

Согласно п.п. 2.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.3 Приложения N 3 к Договору при рассмотрении предполагаемых мест установки УС, исходя из соображений безопасности, следует учитывать возможность исключения/снижения риска хищения УС, его вскрытия в целях хищения денежных средств или оборудования, находящегося внутри; возможность исключения/снижения вероятности совершения актов вандализма по отношению к УС; место установки УС должно хорошо просматриваться службой местной охраны и/или работающим персоналом, либо находиться под контролем системы видеонаблюдения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства исполнения ответчиком указанных выше положений материалы дела не содержат, соответствующие доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что с момента принятия искового заявления к производству (определение от 23.08.2023) и до момента рассмотрения дела по существу (22.02.2024) у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца, указанным правом ответчик не воспользовался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом представленных доказательств, подтверждающих их несение истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-170815/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев