Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 13АП-13097/24 по делу N А56-96993/2023

г. Санкт-Петербург

29 мая 2024 г.

Дело N А56-96993/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от временного управляющего Ражева Д.А. - Новикова Ф.С. по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору N А56-96993/2023/истр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству временного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича об истребовании документов у ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Клевер"

УСТАНОВИЛ:

09.10.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Многопрофильный медицинский центр "Клевер" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2023 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.01.2024 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич, член САУ "СРО "Дело".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2024 N 20.

27.03.2024 (зарегистрировано 28.03.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" поступило ходатайство временного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича об истребовании следующих сведений в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: о лицах, работающих по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, заключенного с ООО "ММЦ "Клевер" с 01.01.2020 года по дату предоставления ответа.

Определением от 04.04.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ражева Дмитрия Анатольевича об истребовании сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Ражев Дмитрий Анатольевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.04.2024. По доводам жалобы управляющий указал, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. На временного управляющего возлагается обязанность провести собрание работников до первого собрания кредиторов, уведомив работников, бывших работников должника по почте, однако в связи с отсутствием у временного управляющего сведений работниках и их адресах регистрации, исполнить надлежащим образом обязанность по уведомлению последних, временный управляющий не имеет возможности. Также управляющий указал, что у ООО "ММЦ "Клевер" перед бывшим работником Сотниковой Татьяной Юрьевной имеется задолженность по заработной плате в размере 15 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 568,50 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Таким образом, имеются основания полагать о возможном наличии задолженности перед иными работниками, не осведомленных о введении процедуры наблюдения в отношении должника, не уведомление которых приведет к нарушению их прав, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, применительно к получению арбитражным управляющим информации и сведений, составляющих профессиональную тайну, законодатель в указанной норме предусмотрел гарантии защиты таких информации и сведений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страховщик обязан осуществлять функции оператора персональных данных в целях реализации полномочий, возложенных на страховщика законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункта 3 статьи 6 Закона N 149-ФЗ орган Пенсионного фонда, как обладатель информации, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Закона N 152-ФЗ указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 152-ФЗ конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что запрашиваемые временным управляющим сведения являются конфиденциальной информацией.

При этом, в силу абз. 7 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Как следует из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, необходимым условием представления запрашиваемой информации является наличие в ней сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Круг лиц, предусмотренный данной нормой, в отношении которых временный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения, носит исчерпывающий характер, не допускающий расширительного толкования. Ими являются должник, лица, входящие в состав органов управления должника, контролирующие лица. Работники должника к таким лицам не относятся.

При этом судом учтено, что реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение за предоставлением сведений, содержащих персональные данные физических лиц, являющихся конфиденциальной информацией.

Временным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не раскрыто в суде первой инстанции сведений о необходимости испрашиваемых документов. Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения собрания работников отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, доказательств о намерении (необходимости) проведения собрания работников не представлено.

Также из материалов дела следует, что истребуемые сведения предоставляются временному управляющему самими должником, отказ которого от исполнения данной обязанности в пользу временного управляющего в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления временного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу N А56-96993/2023/истр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов А.Ю. Сереброва