Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-23922/24 по делу N А40-260237/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-260237/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Циклон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г.

по делу N А40-260237/2023, принятое судьёй А.О. Харламовым

по иску ООО "Вегагрупп" (ИНН 7706776430, ОГРН 1127746468057)

к ООО "Циклон" (ИНН 5027211135, ОГРН 1145027011271)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перадзе И.Г. по доверенности от 15.03.2024;

от ответчика: Забарская И.Б. по доверенности от 14.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВегаГрупп" (далее - истец) обратилось к ООО "Циклон" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 106 200 руб. 00 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 14 942 руб. 47 коп. за период с 24.10.2023 г. по 13.11.2023 г.; с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по действующей ключевой ставке ЦБ РФ с 14.11.2023 до момента исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о возможности использования закупленных ответчиком комплектующих для исполнения других договоров, не верен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 20.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ Покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предоплаты, если продавец не передает товар в срок.

В силу п. 2. ст. 406 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из материалов дела, сторонами 31 мая 2023 г. заключен договор N 195405, в соответствии с которым Ответчик обязался передать в собственность Истца изделия из профиля Alutech F50, W72 (далее - Товар) индивидуального (нестандартного) размера, а также комплектующие к ним, в соответствии с Приложениями к Договору, а Истец обязался принять Товар и уплатить за него определенную в Договоре сумму (цену) (п.1.1. Договора).

Ответчик не исполнил обязанности по договору.

Общая стоимость Договора составила 3 545 000 руб. (п. 3.1. Договора). Согласно п. 3.2. Договора Заказчик в день заключения Договора производит авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1. Договора Исполнитель приступает к выполнению обязанностей по Договору с даты согласования заказ-эскиза (Приложение N 1 к Договору) и после поступления от Заказчика авансового платежа на счет Исполнителя в соответствии с п. 3.2. настоящего Договора. Заказ-эскиз согласован Сторонами 31.05.2023 в Приложение N 1 к Договору. 31.05.2023 Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2450 от 01.06.2023 г. Пунктом 4.1.1. установлено, что Исполнитель обеспечивает готовность наличия на складе изделий категории "В" в течение 60 рабочих дней. Таким образом, с учетом п. 4.1., 4.1.1. Исполнитель обеспечивает готовность изделий на складе не позднее 60 рабочих дней с момента согласования заказ-эскиза и поступления авансового платежа, т.е. не позднее 24.08.2023. Дата доставки изделия согласовывается в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления изделия на склад Исполнителя (п. 4.5. Договора). Изготовление, поставка и монтаж окон должны были проводиться в жилом доме работника ООО "ВегаГрупп" (п. 1.3. Договора).

Замерщик Ответчика прибыл для проведения замеров по адресу согласно п. 1.3. Договора до момента заключения Договора, после чего Ответчиком был подготовлен проект Договора и Приложение N 1 к нему.

02.06.2023 был осуществлен выезд специалиста Ответчика, что подтверждается письмом от 31.05.2023, в результате которого уведомлений о необходимости изменения конфигураций изделий Истцу не поступало. Подписанный Договор, Приложение N 1 к Договору, в том числе информация об наименовании изделий, площади, веса, габаритов, стоимости была подготовлена Ответчиком и передана ООО "ВегаГрупп" 30.05.2023.

Довод Ответчика о том, что размеры предоставлены Заказчиком не соответствуют материалам дела, поскольку Ответчик самостоятельно подготовил проект Договора, приложение к нему, осуществил выезд своего специалиста 02.06.2023. Ответчик ссылается на то, что закупил профили, фурнитуру и комплектующие (далее - Комплектующие) на общую сумму 1 776 501,64 руб. Покупка Комплектующих осуществлялась Ответчиком по Договору с ООО "Алютех МСК" от 06.04.2018 г., т.е. по рамочному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика является торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в неспециализированных магазинах, производство прочих строительно-монтажных работ, производство стекольных работ, что указывает на необходимость постоянного использования Ответчиком Комплектующих в своей деятельности. Из представленных документов (спецификация, УПД) не следует, что комплектующие были закуплены именно в целях исполнения Договора, заключенного с ООО "ВегаГрупп", и что Ответчик не имеет возможность использовать указанные комплектующие для поставок и/или выполнения работ с иными лицами с учетом вида деятельности. Наименование комплектующих в спецификации не соответствует наименованию изделий в приложении.

Несостоятельна ссылка Ответчика на накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары (ТОРГ-13) с указанием на Договор с ООО "ВегаГрупп", поскольку они не подтверждают, что указанные комплектующие приобретались для Истца, указанные накладные (ТОРГ-13) составлялись в учетной программе (1С) Ответчиком самостоятельно и Ответчик мог указать любое юридическое лицо и реквизиты Договора, используя данную учетную программу.

Ответчик указывает на то, что замеры Ответчика отличались от замеров Истца настолько, что требовалось изготовить новое приложение к Договору, подписать дополнительное соглашение об изменении конфигурации изделии с соответствующим изменением договорной цена на 199 000 рублей. Дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается Ответчик, было направлено Истцу по электронной почте 18.07.2023, через 48 дней с момента подписания Договора и внесения авансового платежа. При этом Ответчик указывал на необходимость увеличения стоимости Договора на 199 000 рублей, но к дополнительному приложению не приложено обоснование (расчет, смета) увеличения цены на 199 000 рублей. Согласно п. 2.6. Договора Исполнитель вправе произвести повторные замеры проемов в помещении для изделия, направив уведомление с датой повторного выезда для обмера. Ответчик повторных замеров не производил, повторный выезд на место поставки не осуществлял. В материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суд указал в решении, что Ответчик существенно нарушил условия Договора, Заказчик утратил интерес к его исполнению и направил 12.10.2023 г. в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств.

Факт оплаты, судом установлен и подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара, либо возврата денежных средств за непоставленный товар в материалы дела не представлены, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно с п. 7.1. Договора Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки Проверив расчет, представленный истцом, суд считает его арифметически верным, а требование о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки со ссылкой на 333 ст. ГК РФ обоснованно отклонены, поскольку чрезмерность заявленной суммы неустойки не установлена судом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет, представленный ответчиком, суд считает его арифметически верным.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2024 г. по делу N А40-260237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова