Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 04АП-6358/23 по делу N А78-8278/2023

г. Чита

30 мая 2024 г.

Дело N А78-8278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу N А78-8278/2023 по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006073, адрес: 672000, Забайкальский край, г Чита, ул. Полины Осипенко, д. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" (ОГРН 1157746187345, адрес: 123458, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, ул. Таллинская, д. 6, помещ. 1/1) о взыскании по государственному контракту N 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 от 01.07.2021 неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 80 966 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 6 751 руб. 23 коп., за период с 05 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени в размере 141 371,52 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савчук М.А., представителя по доверенности от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - истец, УМВД России по Забайкальскому краю) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Туплас Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Туплас Инжиниринг") о взыскании по государственному контракту N 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 от 01.07.2021 неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 80 966 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2022 года по 04 октября 2023 года в размере 6 751 руб. 23 коп., за период с 05 октября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, пени в размере 141 371,52 руб. в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в качестве переплаты по государственному контракту N 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 в размере 80 966,19 руб., пени за просрочку поставки товара за период с 17.08.2021 по 04.04.2022 в размере 141 371,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2022 по 04.10.2022 в размере 6 235,50 руб., с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на утрату силы с 01.01.2022 пункта 18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; одностороннее изменение цены государственного контракта; необходимость освобождения от уплаты неустойки ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло вследствие непреодолимой силы - введение режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (Covid-19); несоразмерность неустойки и применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 на поставку телефонных аппаратов SIP (тип 1) и дополнительных модулей расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-контракт) от 01 июля 2021 года (т.1, л.д.87-97), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику телефонные аппараты SIP (Тип 1) и дополнительные модули расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-товар) в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой часть настоящего контракта (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента заключения контракта (п.2.1 Контракта).

Цена контракта составляет 938 306 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шесть) руб. 69 коп., в том числе НДС (20%)- 156 384 руб. 45 коп. (п.3.1 контракта).

Расчеты за товар производятся непосредственно между заказчиком и поставщиком в безналичной форме (после поставки товара), в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, при отсутствии претензии к качестве и количестве товара, но не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года (п.3.2 контракта).

Цена настоящего контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема и качества услуг, а также иных условий исполнения контракта (п.3.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.5.3 контракта).

Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п.5.3.1 Контракта).

Согласно технического задания (т.1, л.д.96-97) общая стоимость товара составляет 938 306,69 руб.

31 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к контракту (т.1, л.д.100-102), согласно которому стороны пришли к соглашению о замене товара, предусмотренного техническим заданием контракта на товар с улучшенными характеристиками.

04 апреля 2022 года ответчик поставил в адрес товар на сумму 938 306,69 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 484 от 13 января 2023 года.

04 апреля 2022 года составлен акт приема-передачи товара (т.1, л.д.109-110), подписанный обеими сторонами.

13 апреля 2022 года истец произвел оплату поставленного товара на сумму 938 306,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 286999 от 13.04.2022 (т.1, л.д.111).

В ходе проведенной контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Забайкальскому краю проверки обоснованности и эффективности расходования средств федерального бюджета, выделенных МВД России в рамках государственного оборонного заказа в 2021 году установлено, что в нарушение части 18 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ цена единицы товара определена не как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона на количество товара, указанное в документации об открытом аукционе. Стоимость по каждой отдельной позиции закупаемого товара по контракту определена не пропорционально коэффициенту снижения.

19 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени от 12.04.2022 N 11/12921 (т.1, л.д.112-113) за просрочку поставки товара.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 26.04.2022 (т.1, л.д.121) выразил согласие с начисленными пени, просил списать начисленные пени на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

23 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате излишне оплаченных средств (т.1, л.д.123-124).

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 30.09.2022 (т.1, л.д.133) выразил согласие с данным требованием, обязался возвратить излишне оплаченные денежные средства до 30.10.2022.

Неисполнение требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что государственный контракт N 2121188100252000000000000/0391100018921000028/25 на поставку телефонных аппаратов SIP (тип 1) и дополнительных модулей расширения для нужд УМВД России по Забайкальскому краю в рамках государственного оборонного заказа (далее-контракт) от 01 июля 2021 года заключен по результатам аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 18 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено документацией о закупке. При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе, запросе предложений или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении закупки.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в нарушение части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе цена единицы товара определена не как частное от деления цены контракта, предложенной участником аукциона на количество товара, указанное в документации об открытом аукционе. Стоимость по каждой отдельной позиции закупаемого товара по контракту определена не пропорционально коэффициенту снижения.

Так, стоимость дополнительного модуля расширения за единицу не должна превышать 6 457,76 руб., общая стоимость указанной позиции товара - 258 310,40 рублей (40 шт. х 6 457,76 руб.), а при увеличении количества поставляемых телефонных аппаратов стоимость телефонного аппарата за единицу не должна превышать 6 305,58 руб., общая стоимость указанной позиции товара - 599 030,10 рублей (95 шт. х 6 305,58 руб.). Цена контракта должна составлять 857 340,50 руб.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции, обоснованно исходя из того, что положения части 18 статьи 34 Закона о контрактной системе является императивной нормой, в которой выражен явный запрет на применение иного порядка формирования цены контракта, заключаемого по результатам электронных торгов, и установленный законом порядок преследует цели законодательного регулирования, направленные на соблюдение принципов публичного и конкурентного порядка закупки товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и нарушение требований данного закона предполагает недобросовестность сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение незаконной платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах правильно признал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, полученной по сделке, составляющей разницу между ценой, указанной сторонами в контракте, и ценой, установленной в соответствии с пунктом 18 части 34 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения положений пункта 18 части 34 Закона о контрактной системе в силу утраты им силы с 01.01.2022 подлежит отклонению, поскольку государственный контракт заключен 01.07.2021.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об одностороннем изменении условий государственного контракта, поскольку в рассматриваемом случае истцом реализовано право на взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по государственному контракту, цена которого определена с нарушением императивного установленного запрета на установление иного, не предусмотренного Законом о контрактной системе порядка формирования цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения доказано, признание судом первой инстанции правомерными требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Установив неверность расчета истца в части определения начальной даты начисления процентов, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

Произведенный судом расчет суммы процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней с момента заключения контракта. Таким образом, крайний срок поставки- 16 августа 2021 года.

Товар поставлен в адрес УМВД России по Забайкальскому краю 04 апреля 2022 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи товаров от 04 апреля 2022 года (т.1, л.д.109-110), а также универсальным передаточным документом N 484 от 13 сентября 2021 года 9т.1, л.д.108).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 17.08.2021 по 04.04.2022 в сумме 141 371,52 руб.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно приведенного в апелляционной жалобе довода ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены. Размер неустойки, определенный в контракте, не является завышенным и соответствует установленным Законом о контрактной системе требованиям.

Указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательств является значительно ниже начисленной неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Правильно применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", и Закона о контрактной системе (часть 42.1 статьи 112 статьи 112), суд первой инстанции не установил оснований для списания пени.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам пересмотра судебного акта суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2023 года по делу N А78-8278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Будаева

Судьи

Н.С. Подшивалова В.А. Сидоренко