Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-12903/24 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чепова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-286599/19

о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор"

по исполнению обязанности по заключению Договора страхования ответственности и Договора дополнительного страхования ответственности, об отстранении Чепова Виктора Александровича от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор",

в рамках дела о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО "Ай Ди Эс навигатор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Домикальчикова Г.Р.

28.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Навигатор" - Чепова В.А., в связи с отсутствием надлежащих договоров страхования ответственности. Также кредитором заявлено об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 жалоба Банка ВТБ (ПАО) удовлетворена, Чепов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Чепов Виктор Александрович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требвоаний Банка ВТБ (ПАО)", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта и ООО "ВестИнвест" в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО "ВТБ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитор Банк ВТБ (ПАО) в обоснование требования ссылался на то, что заключение договора страхования ответственности с обществом взаимного страхования противоречит п.5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании", п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве не способно гарантировать права кредиторам в случае взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, исходил из следующего.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.09.2023, у конкурсного управляющего Чепова В.А. отсутствует надлежащий договор страхования ответственности (как основной, так и дополнительный), поскольку указанный договор заключен не со страховой организацией, а с обществом взаимного страхования.

При этом, судом первой инстанции учтено, что недопустимость обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах взаимного страхования установлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу N А40-310946/19 (в рамках дела о банкротстве ООО "ИДС" - лица, входящего в одну группу компаний с должником по настоящему делу).

Судом установлена недопустимость страхования ответственности арбитражного управляющего в ПОВС "Эталон" - обществе взаимного страхования, в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего и по настоящему делу.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общества взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Таким образом, потребительское общество "Эталон" не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом "Эталон" не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что исходя из письма Минфина России от 28.03.2022 N 05-04-20/24736 арбитражные управляющие вправе страховать ответственность в обществах взаимного страхования, однако такое страхование не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Аналогичная письму Минфина России от 28.03.2022 N 05-04-20/24736 позиция также содержится также в письмах ЦБ РФ, Росреестра. В настоящее время НКО ПОВС "Эталон", не аккредитовано при СРО "Созидание" (СРО, в котором состоит Конкурсный управляющий), что подтверждается списком аккредитованных страховщиков, размещенном на сайте СРО, в связи с чем, заключение договора страхования с НКО ПОВС "Эталон" нарушает не только п.5 ст. 3 ФЗ от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании", но и п.1 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию о заключении данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере (в данном 7 случае - страхование дополнительной ответственности арбитражных управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.

Дополнительное страхование ответственности управляющего направлено на предоставление гарантии кредиторам должника.

Сформулированные Верховным Судом РФ способы повышения гарантий прав кредиторов на случай взыскания убытков с конкурсного управляющего, не являются исчерпывающими и конкурсный управляющий мог предпринять и иные меры, направленные на достижение указанной цели.

В рассматриваемом случае кредитор должника утверждал, что заключение договора страхования с обществом взаимного страхования, в силу особенностей такого страхования, не способно гарантировать права кредиторов на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимного страхования предусмотренных законом требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

Делая вывод о том, что НГО ПОВС "Эталон" не может отвечать цели - надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях, отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций, а договор страхования, заключенный между управляющим и потребительским обществом не может быть признан соответствующим требованиям Закон о банкротстве. Также судом первой инстанции учтено, что исходя из отчетности за 2021 г. финансовые показатели НКО ПОВС "Эталон" совокупные активы 18 305 тыс. руб., денежные средства 8 965 тыс. руб., а финансовая отчетность за 2022 г. не опубликована на официальном сайте общества.

Согласно п. 2 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве (отсутствие основного и дополнительного страхования ответственности) является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО "Банк ВТБ".

Согласно п. 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) для участия в судебных спорах по требованиям об отстранении арбитражных управляющих в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Довод апеллянта относительно того, что суд в нарушение ст. 159 АПК РФ не разрешил ходатайство арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле страховой организации ООО "Британский страховой дом" в которой в настоящий момент застрахована ответственность арбитражного управляющего Чепова В.А., апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из предмета спора и положений ст. 51 АПК РФ.

Доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "Британский страховой дом" по отношению к лицам, участвующим в деле, материалы спора не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела (л.д. 22-26 т.1), к ходатайству арбитражным управляющим Чеповым В.А. были приложены только копии судебных актов.

При этом, кредитор обратился в суд 28.09.2023, тогда как Чепов В.А. ссылается на заключение договора страхования ответственности от 01.11.2023, а дополнительных договор от 01.10.2023.

Однако, указанное обстоятельство о последующем заключении договора страхования с ретроактивным периодом, не исключает возможности признания действий конкурсного управляющего незаконными в соответствующий период и его отстранения.

Ссылки апеллянта на то, что вынесение 21.09.2023 Постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-310946/2019 об отстранении конкурсного управляющего ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в связи с недопустимостью страхования ответственности в обществах взаимного страхования, в связи с чем, до указанного момента арбитражный управляющий Чепов В.А. не знал и не мог знать об установлении соответствующего запрета, так как в период заключения договора с НКО ПОВС "Эталон" судебная практика исходила из правомерности страхования ответственности в обществах взаимного страхования, подлежат отклонению, поскольку применительно к ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены к числу оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы со ссылкой на письменные объяснения НКО ПОВС "Эталон" о наличии договора облигаторного перестрахования, лимит страховой суммы по которому составляет 3 000 000 000 руб., подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки суда первой инстанции на письма Минфина России, Центрального банка РФ и Росреестра, являлись не единственными доказательствами при разрешении спора, в связи с чем, не могут свидетельствовать о неправильности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров