Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-15856/24 по делу N А40-102156/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-102156/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Твоё Дело"

третьего лица Индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-102156/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб"

к Общество с ограниченной ответственностью "Твоё Дело"

третьи лица 1. Индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич,

2. Зеленов Евгений Викторович

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастиков А.С. по доверенности от 30.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

1. Индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич: не явился, извещён,

2. Зеленов Евгений Викторович: Зеленов Е.В. (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твоё Дело" о взыскании 86 540 руб. 86 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 540 руб. 86 коп., сумма понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ решением от 31 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо Индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, третьего лица Зеленова Евгения Викторовича возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считают решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика и третьего лица Индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик и третье лицо Индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич подали в апелляционный суд только краткие апелляционные жалобы, в которых не были указаны основания, по которым они обжалуют решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Апелляционный суд также отмечает, что после судебного заседания от ответчика поступили письменные объяснения по основаниям для отмены судебного акта.

Суд апелляции не рассматривает дополнения, поступившие к апелляционной жалобе после судебного заседания, поскольку указанные дополнения не были представлены суду и оппоненту заблаговременно. У заявителя было достаточно времени для формирования правовой позиции и изложения всех доводов в апелляционной жалобе, поданной в срок и принятой к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу N А40-102156/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын