Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2024 г. N Ф05-15622/24 по делу N А40-102156/2023

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-102156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб": Мастиков А.С. по доверенности от 30.12.2023 N Д-15/63; от общества с ограниченной ответственностью "Твоё Дело": не явился; от индивидуального предпринимателя Кудинова Дмитрия Анатольевича: не явился; от Зеленова Евгения Викторовича: лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твоё Дело" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-102156/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твоё Дело"

о взыскании задолженности

третьи лица: индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич, Зеленов Евгений Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рапидус Лаб" (далее - ООО "Рапидус Лаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Твоё Дело" (далее - ООО "Твоё Дело", ответчик) о взыскании 86 540 руб. 86 коп., из них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 80 540 руб. 86 коп., сумма понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кудинов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Кудинов Д.А.), Зеленов Евгений Викторович (далее - Зеленов Е.В.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал письменные объяснения и приложенные к ним документы ответчика, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства нанесения вреда именно водителем автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак ОР 906 77, в имеющейся в материалах дела справке о ДТП указано только о повреждениях транспортных средств (л.д. 27-28), отсутствуют доказательства нарушения Зеленовым Е.В. каких либо требований ПДД., отсутствуют доказательства виновности Зеленова Е.В. в ДТП.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, судом приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2024 до 09 часов 25 минут 21.08.2024, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Рапидус Лаб", Зеленов Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, Зеленова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2022 произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Фольксваген Кадди гос. peг. знак Р 817 КМ 797, принадлежащему ООО "Рапидус Лаб", водителем Зеленовым Е.В., управлявшим автомобилем Фольксваген Поло, гос. peг. знак ОР 906 77, который принадлежит ООО "Твое Дело".

Согласно Экспертному заключению N 080622/344 от 08.06.2022, составленного экспертом ООО "Инвест Консалтинг" Якушенко Е.Н. реестровый N 1628, стоимость нанесенного ущерба составляет 80 540 руб. 86 коп., из них 49 040,86 рублей стоимость восстановительного ремонта, размер утраты товарной стоимости 31 500 руб.

Стоимость оценки стоимости ремонта (Экспертное заключение), согласно Акту выполненных работ составляет 6 000 руб.

Претензию истца от 27.01.2023 N ПР-ИСХ-14/01-2023 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию истца от 27.01.2023 N ПР-ИСХ-14/01-2023 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставил без удовлетворения, ООО "Рапидус Лаб" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ООО "ТВОЕ ДЕЛО" принимало участие в рассмотрении административного дела в органах ГИБДД, представитель ООО "ТВОЕ ДЕЛО" предоставлял документы и давал пояснения, Постановление органов ГИБДД ООО "ТВОЕ ДЕЛО" не обжаловало и не оспаривало, следовательно, ООО "ТВОЕ ДЕЛО" признало свою непосредственную вину в данном ДТП (виновником ДИП признано юридическое лицо - ООО "ТВОЕ ДЕЛО"), о наличии каких-либо договоров аренды представитель ООО "ТВОЕ ДЕЛО" не сообщал в материалы административного дела не представлял, при этом материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционных жалобах приведено не было (ответчик и третье лицо подали в суд апелляционной инстанции краткие жалобы, не содержащие каких-либо доводов).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд округа поддерживает судебные акты нижестоящих инстанций, признает законным и обоснованным выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А40-102156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Твоё Дело" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова