Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18591/24 по делу N А40-158026/2023

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-158026/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С. Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Спецмонтаж ГСО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

по делу N А40-158026/23,

по иску ООО "Строительно-ремонтная компания"

к ООО "Спецмонтаж ГСО"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волконская Д.Г. по доверенности от 25.01.2024 г.,

диплом ДКН N 019670

от ответчика: Богданович С.С. по доверенности от 28.12.2023 г.,

диплом ИВС 0236913 28.06.2003 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-ремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецмонтаж ГСО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 661 528 руб. 00 коп., пени в размере 1 761 487 руб. 93 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 14.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, уплаты задолженности по договору аренды от 01.11.2020 N 01/11/2020.

ООО "Спецмонтаж ГСО" заявлен встречный иск к ООО "Строительно-ремонтная компания" о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2020 N 01/11/2020 притворной сделкой, прикрывающей договор 17/12 от 01.06.2020 г, на вывоз мусора; признании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2020 N 01/11/2020 незаключенным; взыскании с истца в пользу ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 887 176 руб. 00 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 17.03.2021 по 17.08.2023 г. в размере 180 029 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, действовавшей в соответствующие периоды, с даты расторжения договоров начиная с 17.08.2023 года и по день возврата неосновательного обогащения (основного долга)

Решением суда от 20.02.2024 г. первоначальный иск был удовлетворен, в удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование искового требования истец указывает, что между истецом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.11.2020 N 01/11/2020 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ш. Хорошевское, д. 38, сроком до 30.09.2021.

Помещение передано по акту приема-передачи 01.11.2020.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить плату за пользование помещением.

Как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 661 528 руб. за период с 01.01.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п.5.3. договора истец начислил неустойку в размере 1 761 487 руб. 93 коп. за период с 04.10.2022 по 13.07.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Обращаясь со встречным иском, истец указывает, что ранее между сторонами был заключен договор от 01.06.2020 N 17/12, на вывоз строительного мусора по которому отношения сторон не сложились, поскольку у истца отсутствовали разрешительные документы необходимые ответчику для законной утилизации мусора.

В период действия указанного договора истец посчитал, что оказанные услуги по вывозу мусора, в не зависимости от их приемки ответчиком и объема приёмки должны быть оплачены ответчиком, ежемесячный платеж по которому составлял 460 000 руб. 00 коп. За период с 01.06.2020 по 01.11.2020 услуги по вывозу мусора составляли 2 300 000 руб. 00 коп. На предложение ответчик предоставит документы, подписанные акты выполненных работ, счета-фактуры, разрешительные документы на перевозку мусора, истец документы не предоставил, в том числе не предоставил подписанный договор с полигоном.

Ответчик указывает, что формальное заключение договора аренды без производственной необходимости, без фактического использования имущества, без представления допуска (ключей) в помещение, без размещения сотрудников и имущества, фиктивная аренда неотапливаемого помещения в осенне-зимний период 2020 по завышенной цене аренды 2020 (за 258 кв.м 443 588 рублей в месяц), что по мнению ответчика является завышенной ценой государственного оборонного заказа ИГК N 1921187379692554164000000.

Ответчик поясняет, что достоверно зная, что денежные средства за аренду помещения по договору от 01.11.2020 N 01/11/2020 поступают из государственного оборонного заказа ИГК N 1921187379692554164000000 Государственного контракта N 1921187379692554164000000 от 06.12.2019, генерального директор истца - Никоноров И. В. и Волконская Д.Г., умышленно с целью личного обогащения, создали искусственную задолженность по договору аренды от 01.11.2020 N01/11/2020 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 661 528 руб. 00 коп.

Ответчиком при внутреннем расследовании обстоятельств дела, установлено: в договоре субаренды 01/11/2020 от 01.11.2020 г, используется основной договор аренды N 13 от 30.10.2020 г. с собственником помещения ООО "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН 1510011932) в отношении которого введена и завершена процедура банкротства, номер дела N А61- 2030/2019 (ликвидацией должника). Ответчик указывает, что в период с 01.11.2020 по 01.07.2021 имущество ответчика в помещение истца не ввозилось и не вывозилось, о чем могут свидетельствовать регистрационные данные контрольно-пропускной системы бывшего ООО "СТРОЙСЕРВИС", так же сотрудники ответчика в период с 01.11.2020 г. по 01.07.2021 г. помещение склада истца не посещали. Ответчик указывает, что исполнение Государственного контракта N 1921187379692554164000000 от 06.12.2019 идентификационный код государственного оборонного заказа ИГК N 1921187379692554164000000, приоритетной задачей ответчика, а действия истца направлены на незаконное обогащение за государственный счет.

Кроме того, заключение договора субаренды с истцом, направлено на легализацию доходов от перевозки мусора по городу Москве при отсутствии у истца разрешительной документации. Кроме того, истец не вправе был заключать договор субаренды от 01.11.2020 N 01/11/2020, не имея на то полномочий от собственника помещения, присвоив себе денежные средства, без достаточных оснований.

Истец по встречному иску ссылается на отсутствие договорных отношений Общества с истцом по первоначальному иску, а внесенные денежные средства по договору считает неосновательным обогащением ООО "Строительно-ремонтная компания".

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере, с последующим начислением с 14.07.2023 на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки за период после расторжения договоров по день фактического погашения задолженности по арендной плате, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2020 N 01/11/2020 притворной сделкой, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

То есть притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

То есть, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли обеих сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что стороны заключили договор аренды, по которому ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение по акту от 01.11.2020.

Доказательств, подтверждающих притворный характер сделки ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств наличия у стороны оспариваемой сделки воли на установление отношений по иному договору.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что представленные в дело доказательства с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о притворности указанной сделки отсутствуют, поэтому спорная сделка не может быть признана недействительной по указанному основанию и в удовлетворении встречного иска полностью отказал.

Довод ответчика о необходимости привлечения третьего лица является несостоятельным, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком. Таким образом, именно ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договора в части оплаты арендных платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании услуг и платежное поручение об оплате услуг.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с учетом целесообразности и разумности судебных расходов, суд снизил взыскиваемую сумму до 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец просил рассмотреть заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления представил Договор N 01-04/СРК/СГСО об оказании юридических услуг от 30.07.2023, платежное поручение N 77.

Ответчик возражений по сумме и по объему оказанных услуг не представил.

Согласно абз. 7 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу N А40-158026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецмонтаж ГСО" в пользу ООО "Строительно-ремонтная компания" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.