Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-21172/24 по делу N А40-3623/2022

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-3623/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ЗАО "КраунСити" и Хотина Алексея Юрьевича

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-3623/22 (99-54)

по заявлению АО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ ДУЛИСЬМА" (ОГРН: 1083818000991, ИНН: 3818024303)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Сургутин Д.Н. - по дов. от 19.02.2024;
от заинтересованного лица:	Манзюк Л.В. - по дов. от 22.12.2023; Веремеенко С.А. - по дов. от 08.12.2023
от ЗАО "КраунСити":	не явился, извещен;
от Хотина А.Ю.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "НК Дулисьма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным в части решения от 31.05.2021 г. N 12-14/2Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учётом уточненных исковых требований).

В судебном заседании суда первой инстанции ЗАО "КраунСити" и Хотиным А.Ю. заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда первой инстанции от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайств ЗАО "КраунСити" и Хотиным А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ЗАО "КраунСити" и Хотин А.Ю., не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определения суда отменить, привлечь ЗАО "КраунСити" и Хотина А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО "КраунСити" в своей жалобе ссылается, что подлежит привлечению в настоящее дело в качестве третьего лица, поскольку, обращение взыскания на акции АО "НК Дулисьма", принадлежащие ЗАО "Краунсити", на основании Решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 2-0614/2023, было обусловлено налоговой задолженностью АО "НК Дулисьма" перед бюджетом, которая оспаривается в рамках настоящего дела. Кроме того, ссылается, что принятые по настоящему делу судебные акты будут противопоставляться ЗАО "Краунсити" в деле о банкротстве АО "НК Дулисьма", а его участие в настоящем деле будет направлено на обеспечение возможности представить свои доводы по вопросам, которые будут разрешаться в рамках настоящего дела.

Хотин А.Ю. в своей жалобе ссылается, что результаты рассмотрения настоящего дела напрямую влияют на размер задолженности Хотина А.Ю. по возмещению убытков и, как следствие, на его права и обязанности перед бюджетом Российской Федерации и АО "НК Дулисьма", что, безусловно, свидетельствует о необходимости привлечения Хотина А.Ю. в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Представители ЗАО "КраунСити" и Хотина А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из заявленных ЗАО "КраунСити" и Хотиным А.Ю. доводов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является решение Инспекции о привлечении АО "НК Дулисьма" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Тем самым субъектами спорных правоотношений являются Общество как налогоплательщик и налоговый орган - Инспекция, которым в порядке контроля за деятельностью проведена выездная налоговая проверка Общества.

Инспекция не совершало каких-либо действий и не допускало бездействия в отношении ЗАО "КраунСити" и Хотина А.Ю.

Приводимые представителем ЗАО "КраунСити" и Хотиным А.Ю. доводы в обоснование вступления их в дело в качестве третьих лиц не предусмотрены ст. 51 АПК РФ в качестве основания для привлечения третьего лица к участию в настоящем деле.

Кроме того, предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагают участие данного лица в правоотношениях, рассматриваемых судом, вследствие которого судебный акт по делу и может оказать влияние на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Между тем по настоящему делу судом первой инстанции таких оснований верно не установлено.

В Определении от 31.05.2022 N 1153-0 Конституционный Суд РФ отметил, что оспариваемые законоположения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.

При этом в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

В результате Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Поскольку ЗАО "КраунСити" и Хотин А.Ю. участниками рассматриваемых правоотношений между Обществом и Инспекцией не являются, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к сторонам по настоящему делу.

Судом первой инстанции также верно принят во внимание факт того, что ЗАО "КраунСити" и Хотин А.Ю. не представили никаких доказательств того, что оспариваемое по настоящему делу решение используется в качестве основания для предъявляемых к ним требований; при этом высказанные в ходе судебного заседания опасения о возможности нарушения прав и имущественных интересов, являются немотивированным предположением, которое не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что суды привлекают для участия в деле третьих лиц при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда контролирующее налогоплательщика лицо привлечено к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2023 N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022 указано, что если вопрос о законности решения инспекции разрешается при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П и сложившейся судебно-арбитражной практикой (в том числе, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559(13) по делу N А40-98386/2015, от 06 марта 2023 года N 303-ЭС22-22958 по делу N А51-5236/2022, от 25 августа 2023 года N 303-ЭС21-21101 по делу N А59-6596/2019) сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве,:

- обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этих лиц, о признании обоснованными требований кредиторов должника (в том числе, требований уполномоченного (налогового) органа, основанных на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля) и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда эти лица являлись контролирующими по отношению к должнику;

- обжаловать судебные акты, принятые в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям должника (организации- налогоплательщика) о признании недействительными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности;

- в том случае, если решение налогового органа по результатам налоговой проверки не обжаловалось в судебном порядке, обжаловать в порядке раздела VII Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, на основании которых требования уполномоченного (налогового) органа включены в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, и данные требования в соответствии с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат включению в размер субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 305-ЭС22-20449 по делу N А40-214354/2020).

При этом в деле о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-15173/21-36393 "Б" в отношении должника АО "НК Дулисьма" введена только процедура наблюдения, к субсидиарной ответственности ЗАО "КраунСити" и Хотин А.Ю. не привлечены.

При отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 28.10.2019 г. N 305-ЭС19-9789 по делу N А41-48348/2017, и пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (редакция от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом которых судебный акт считается принятым о правах и обязанностях иных лиц, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны, поскольку Хотиным А.Ю., ЗАО "Краунсити" не представлено доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции используется в качестве оснований для предъявления требований к ним.

Хотиным А.Ю., ЗАО "Краунсити" не представлено доказательств того, что ЗАО "Краунсити", Хотин А.Ю., который не являлся руководителем Общества, привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-15173/21-36393 "Б" в отношении Общества введена процедура наблюдения, что исключает, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ (в частности, определения от 31.08.2022 N305-ЭС16-20559(13), от 06.03.2023 N303-ЭС22-22958, от 08.11.2022 N305-ЭС22-20449) и Конституционного Суда РФ (постановление от 16.11.2021 N49-П), возможность привлечения их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, настоящее дело возбуждено 26.01.2022, тогда как ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, направлены 19.02.2024, то есть спустя 2 года. При этом препятствий для их подачи их ранее не приведено.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законные и обоснованные определения, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А40-3623/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.А. Чеботарева