Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 03АП-2524/24 по делу N А33-35687/2023

г. Красноярск

29 мая 2024 г.

Дело N А33-35687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.;

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара" Обедина В.К., представителя по доверенности от 14.01.2022, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск- Строй"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 марта 2024 года по делу N А33-35687/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 6 916 000 руб. долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки N 02/05/22 от 04.05.2022, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар щебень из дробленого бетона, фракция 5-20 мм стоимостью 480 руб./куб.м.

Покупатель обязан произвести оплату поставленного товара по факту отгрузки в течение 15 дней с момента выставления счета (пункт 3.2 договора).

Истец числит за ответчиком 6 916 000 руб. долга на основании УПД N 00000372 от 30.12.2022 на сумму 6 240 000 руб., N 00000288 от 30.09.2022 на сумму 1 536 000 руб., платёжных поручений об оплате N 28 от 23.01.2023 на сумму 600 000 руб., N 868 от 30.12.2022 на сумму 260 000 руб.

Претензия от 20.10.2023 оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом (в настоящем случае, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое).

Учитывая содержание пунктов 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец числит за ответчиком 6 916 000 руб. долга на основании УПД N 00000372 от 30.12.2022 на сумму 6 240 000 руб., N 00000288 от 30.09.2022 на сумму 1 536 000 руб., платёжных поручений об оплате N 28 от 23.01.2023 на сумму 600 000 руб., N 868 от 30.12.2022 на сумму 260 000 руб. Указанные УПД представлены в материалы дела, ответчиком факт поставки не оспорен по указанным УПД.

Ответчик, оспаривая указанные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, указал, что оплатил 3 430 000 руб. (п/п от 27.04.2022 N 223, от 04.05.2022 N 234, от 13.04.2022 N 173, от 29.03.2022 N 140, от 24.03.2022 N 121), сумма должна быть зачтена в счет оплаты щебня. Платежным поручением N 223 от 27.04.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 173 от 13.04.2022 на сумму 200 000 руб. оплачены за услуги трала по счету N 42 от 13.04.2022. Платежным поручением N 140 от 29.03.2022 на сумму 300 000 руб. оплачены за услуги трала по счету N 35 от 29.03.2022, платежным поручением N 121 от 24.03.2022 на сумму 30 000 руб. оплачены за услуги трала по счету N 33 от 24.03.2022, 2 700 000 руб. 04.05.2022 п/п N 234 оплачен ранее поставленный товар (в подтверждение представлен счет, УПД от 30.06.2022, подписанный сторонами акт сверки по договору N 02/05/22 от 05.05.2022). В представленных поручениях указано назначение платежа. Доказательств изменения назначения платежа не представлено. В материалы дела представлен договор от 24.03.2022 на услуги перевозки груза тралом, акт сверки на 30.06.2022, договор исполнен.

Истец представил счет N 50 от 04.05.2022 на сумму 2 700 000 руб., п/п от 04.05.2022 N 234 на сумму 2 700 000 руб., акт сверки. Кроме того, истец представил лицензию N(24)-7240-СТОУ от 04.02.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности; протокол N 53 от 07.12.2018, акт N1 от 11.01.2021 по характеристикам щебня; договор купли-продажи от 31.05.2021 на трал-полуприцеп, платежные поручения об полает договора, договор аренды транспортной техники N 7 от 15.09.2021.

Истец представил УПД N 0000077 от 28.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 0000081 от 31.03.2022 на сумму 300 000 руб. в подтверждение оказания услуг перевозки груза тралом.

Суд апелляционной инстанции, повторно произведя анализ всех платежей по спорному договору, по договору услуг перевозки тралом и договору поставки щебнем соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований принимать указанные ответчиком платежи в счет спорных поставок у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Ответчик свои доводы документально не обосновал (бухгалтерская отчетность по спорным платежам или иное не представлено), при этом, как уже было отмечено выше, статьями 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом

В свою очередь истец представил все первичные документы по платежам ответчика.

Довод об отсутствии сертификатов качества, счета на оплату был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное не является основанием для освобождения ответчика от обязательств оплаты поставленного товара, поскольку претензий в отношении товара у ответчика не имеется, доказательств обратного не представлено. Истец представил протокол испытаний кирпично-щебенистой смеси N 533 от 07.12.2018.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения.

Поскольку доказательств оплаты долга со стороны ответчика не представлено, требование истца правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2024 года по делу N А33-35687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин