Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 17АП-3367/24 по делу N А60-71121/2023

г. Пермь

28 мая 2024 г.

Дело N А60-71121/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдорстрой" (ООО "Уралдорстрой") в лице конкурсного управляющего Щербинина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года,

принятое в порядке упрощённого производства по делу N А60-71121/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ООО "ЕЭС-Гарант") (ИНН 5024173259, ОГРН 1175024009918)

к ООО "Уралдорстрой" (ИНН 6681003384, ОГРН 1136681001852)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЭС-Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралдорстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 188 100 руб. 16 коп. задолженности за потреблённую в период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 электроэнергию по договору энергоснабжения N 76338К66 от 01.03.2017.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2018 года в рамках дела N А60-46332/2018 в отношении должника - ООО "Уралдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кафлевский Станислав Сергеевич, ответчиком не признаётся задолженность за период с 01.11.2018 по 31.12.2018. Отчётом о деятельности арбитражного управляющего подтверждено отсутствие хозяйственной деятельности у общества, информации о текущих расходах не указано. В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2019 года. Кроме того, ответчик указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кафлевского С.С.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ЕЭС-Гарант" (энергосбытовая организация, ЭСО) в лице ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент ЭСО) и ООО "УралДорСтрой" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 76338К66 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых, в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт) от 01.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определяемых договором.

Определение объёмов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ЭСО в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учёта, измерительных комплексов и систем учёта согласно приложению N 2 к договору, или расчётных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчётов согласован сторонами в разделе 5 договора N 76338К66 от 01.03.2017.

Ответчик обязуется производить оплату поставленной электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчётный период для осуществления расчётов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В период с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом ответчику проставлена электроэнергия, выставлены счета-фактуры за электроэнергию за указанный период на общую сумму 442 767 руб. 24 коп.

Количество электроэнергии, потреблённой ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потреблённой электроэнергии, показаниями ответчика, переданными через личный кабинет.

Обязанность по оплате потреблённой электроэнергии ответчиком исполнена частично. Сумма задолженности составила 188 100 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на введение в рассматриваемые периоды в отношении ООО "Уралдорстрой" процедуры наблюдения, а затем конкурсного производства, а также отсутствие хозяйственной деятельности в рассматриваемые периоды.

Суд первой инстанции, исходя из того, что введение в отношении должника какой-либо процедуры, предусмотренной в деле о банкротстве, не свидетельствует об отсутствии потребления ресурсов и задолженности в силу статей 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие доказательств свидетельствующих о неведении хозяйственной деятельности за спорный период, исковые требования удовлетворил, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, её объёма и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат, задолженность является текущей (в сентябре 2018 введено наблюдение, взыскивается с ноября 2018).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 188 100 руб. 16 коп. задолженности в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не представлено доказательств отсутствия хозяйственной деятельности за спорный период. Наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований части 1 статьи 131 АПК РФ, ответчиком представлен не был.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Из содержания данного пункта следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица заявитель не обосновал.

Обществом не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего общества, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого общества.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы арбитражного управляющего Кафлевского С.С. по отношению к сторонам спора.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности Кафлевского С.С., а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу N А60-71121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский