Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 07АП-3390/22 по делу N А27-4074/2020

город Томск

30 мая 2024 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чемякина Владимира Николаевича (N 07АП-3390/2022 (7)), Толмачева Виталия Алексеевича (N 07АП-3390/2022 (8)) на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 (судья Григорьева С. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской области - Кузбасса, принятое по жалобе Чемякина Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего - Толмачева Виталия Алексеевича с требованием о его отстранении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва, НКО Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", г. Москва, НКО ПОВС "Эталон", г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 09.10.2023 г. поступила жалоба бывшего руководителя должника Чемякина Владимира Николаевича (далее - заявитель, Чемякин В.Н.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Толмачева В.А.

Заявитель просит с учетом изменения предмета требований от 01.12.2023, 23.01.2024, 19.02.2024 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Признать незаконными и нарушающими права заявителя бездействие конкурсного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича, выразившееся в:

- непринятии мер к анализу дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 27 640 277,83 руб. долга и 990 390,95 руб. неустойки, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 N А27-3682-93/2019, и в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020, в том числе в части определения/изменения очередности удовлетворения требования в составе текущих платежей, установления соблюдения законности при осуществлении расчетов с кредиторами по текущим платежам и при принятии мер к наиболее полному удовлетворения требований ООО "Юргинский машиностроительный завод"

- непринятии мер к предъявлению исполнительного листа к банковскому счету должника по дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-

6236/2020,

- несвоевременному принятию мер по обеспечению учета дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020, в составе реестра текущих платежей ООО "Юргинский машиностроительный завод",

- непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-3811/2020, и в размере 2 000 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу А27- 4527/2020,

- непринятии мер к анализу дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания Юргинская", установленной Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу N А27-3337/2020 и от 14.02.2020 по делу N А27- 28714/2019 в размере 1 123 212,45 руб. и 1 175 709,70 руб. долга соответственно, и правомерности окончания исполнительных производств N 17120/21/42034-ИП от 04.06.2021 90651/19/42034-СД и N 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022,

- непринятии мер к установлению в деле о банкротстве АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" N А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам N А27-4601/2017, N А27-2395/2017, N А27-9077/2017, N А27-26987/2017, N А45-130/2017, N А27-806/2017, N А27- 6604/2017, N А27-28511/2018.

2. Отстранить Толмачева Виталия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрга Водтранс".

В судебном заседании 20.02.2024-05.03.2024 представитель заявителя в устной форме отказался от требований в части признания незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего Толмачева В.А, выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-3811/2020, и в размере 2 000 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу А27- 4527/2020.

Изменение предмета требований и отказ от требований в указанной части приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области -Кузбассу, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", НКО Потребительское общество взаимного страхования "Содружество", НКО ПОВС "Эталон".

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области суд определил: удовлетворить жалобу Чемякина Владимира Николаевича частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - Толмачева Виталия Алексеевича в виде непринятии мер к анализу дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания Юргинская", установленной решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу N А27-3337/2020 и от 14.02.2020 по делу N А27-28714/2019 в размере 1 123 212,45 руб. и 1 175 709,70 руб. долга соответственно, и правомерности окончания исполнительных производств N 17120/21/42034-ИП от 04.06.2021 90651/19/42034-СД и N 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего - Толмачева Виталия Алексеевича в виде непринятии мер к установлению в деле о банкротстве АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" N А40-115843/2020 требований должника, установленных судебными актами по делам N А27-4601/2017, N А27-2395/2017, N А27-9077/2017, N А27-26987/2017, N А45-130/2017, N А27- 806/2017, N А27-6604/2017, N А27-28511/2018.

Прекратить производство по жалобе Чемякина Владимира Николаевича в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-3811/2020, и в размере 2 000,00 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу А27- 4527/2020.

Отказать в удовлетворении жалобы Чемякина Владимира Николаевича в остальной части.

Отказать в удовлетворении требования Чемякина Владимира Николаевича об отстранении Толмачева Виталия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чемякин Владимир Николаевича, Толмачев Виталий Алексеевич обратились с апелляционными жалобами.

Чемякин Владимир Николаевича просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2024 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, а также ходатайства о его отстранении; признать незаконным и нарушающим права заявителя бездействие конкурсного управляющего Толмачева Виталия Алексеевича, выразившееся в:

- непринятии мер к предъявлению исполнительного листа к банковскому счету должника по дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27- 6236/2020,

- несвоевременному принятию мер по обеспечению учета дебиторской задолженности ООО "Юргинский машиностроительный завод" в размере 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020, в составе реестра текущих платежей ООО "Юргинский машиностроительный завод";

отстранить Толмачева Виталия Алексеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрга Водтранс".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не предприняты достаточные меры к предъявлению требования ООО "Юрга Водтранс" к ООО "Юргинский машиностроительный завод" по текущим платежам. Совершенных конкурсным управляющим действий недостаточно для эффективного взыскания задолженности. Наличие у кредитора охранительного деликтного требования к конкурсному управляющему, нарушившему правила предъявления платежных документов в банк, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении руководителя кредитора, имеющего возможность предотвратить такое нарушение и получить удовлетворение своего регулятивного требования к должнику в обязательстве. При этом само по себе судебное взыскание убытков с арбитражного управляющего в рассматриваемом случае не означает, что такое охранительное требование однозначно будет удовлетворено в действительности. Имеются основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Толмачев Виталий Алексеевич просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2024 года по делу N А27-4074/2020 отменить в части удовлетворения жалобы Чемякина Владимира Николаевича, в отмененной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении жалобы Чемякина Владимира Николаевича в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в период с 03.02.2022 г. по настоящее время, приняты и принимаются все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности. Доводы Чемякина В.Н. носят необоснованный характер. Более того, поскольку Чемякин В.Н. не привлечен к субсидиарной ответственности и/или возмещения убытков и не является ни учредителем, ни исполнительным органом Должника, то у Чемякина В.Н. отсутствует материально правовой интерес в рассматриваемом споре, виду чего, суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе в рамках настоящего обособленного спора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Чемякина Владимира Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором просит определение в части удовлетворения заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 г.) общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538 (далее - должник, ООО "Юрга Водтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2023 срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство назначено на 12.03.2024.

Определением от 09.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022) Гриценко В.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Юрга Водтранс" утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Полагая, что в период ведения процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", конкурсным управляющим Толмачевым Виталием Алексеевичем были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, бывший руководитель должника обратился в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из несоответствия закону действий конкурсного управляющего в части анализа дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания Юргинская" и АО "ГУ ЖКХ". Отказывая в удовлетворении в остальной части исходил из отсутствия оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

В данном случае, жалоба подана контролирующим должника лицом (бывшим руководителем). Поскольку доводы жалобы указывают на ненадлежащее выполнение обязанностей по пополнению конкурсной массы путем истребования дебиторской задолженности, что влияет на права кредиторов и размер субсидиарной ответственности заявленная жалоба правомерно рассмотрена судом по существу. Основания для прекращения производства по жалобе, вопреки доводам апелляционной жалобы Толмачева Виталия Алексеевича, у суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего определены положениями статьи 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий или бездействия незаконными.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В частности в силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить конкурсный управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части, касающейся прав требования к ООО "Юргинский машзавод" судом первой инстанции установлено следующее.

Решением арбитражного суда от 14.09.2020 по делу N А27-3682/2019 общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, ООО "Юргинский машзавод") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2020 по делу N А27-3682-93/2019 требования ООО "Юрга Водтранс" в размере 27 640 277 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод", требования ООО "Юрга Водтранс" в размере 990 390,95 руб. пени суд определил учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" в составе третьей очереди и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 с ООО "Юргинский машзавод" в пользу ООО "Юрга Водтранс" взыскано 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени, всего задолженности в размере 6 183 588,68 руб. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 8 от 23.01.2015 за период сентябрь-декабрь 2019 г.

Таким образом, требования ООО "Юрга Водтранс" в суммах 27 640 277,83 руб. долга и 990 390,95 руб. пени установлены в реестре требований кредиторов ООО "Юргинский машзавод" определением от 12.11.2020 по делу N А27-3682-93/2019.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" Кузнецова А.А. от 15.08.2023, конкурсный управляющий ООО "Юргинский машзавод" в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Юрга Водтранс" сообщает, что требования по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 в размере 6 065 458,74 руб. основного долга, 118 129,94 руб. неустойки учтены в пятой очереди реестра текущих платежей, в настоящее время общий размер текущих платежей составляет 2 312 611,76 тыс. руб., из которых:

* первая очередь в размере 984,37 тыс. руб.;

* вторая очередь в размере 675 658,23 тыс. руб.;

* третья очередь в размере 56 153,18 тыс. руб.;

* четвертая очередь в размере 836 742,96 тыс. руб.;

* пятая очередь в размере 743 073,05 тыс. руб.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" Кузнецова А.А. от 15.08.2023, в настоящее время денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, при поступлении в конкурсную массу денежные средства будут распределены в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "Юрга Водтранс" в суммах 6 065 458,74 руб. основного долга, 118 129,94 руб. неустойки учтены в пятой очереди реестра текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Юргинский машзавод".

Интересы кредиторов в конечном итоге сводятся к наиболее полному удовлетворению их требований за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника, в максимально короткие сроки (определения СКЭС ВС РФ от 21.02.2020 N 308- ЭС19-18779, от 01.01.2019 N 306-ЭС19-2986, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 и др.).

Вместе с тем в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и заявителем не указано, какие именно действия, по мнению заявителя, мог и должен был совершить конкурсный управляющий Толмачев В.А. относительно взыскания дебиторской задолженности ООО "Юргинский машзавод" в сумме 640 277,83 руб. долга и 990 390,95 руб. пени, которые могли бы привести к поступлению денежных средств в конкурсную массу ООО "Юрга Водтранс". Поскольку в отношении ООО "Юргинский машзавод" открыто конкурсное производство, требования кредиторов, в том числе ООО "Юрга Водтранс", подлежат удовлетворению в очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований даже для предположения о том, что данная очередность не соблюдается, заявителем не приведено.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов ООО "Юрга Водтранс" от 12.12.2023 утвержден порядок продажи имущества должника - дебиторской задолженности, в том числе прав требования к ООО "Юргинский машзавод".

Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ООО "Югра Водтранс" опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 18.12.2023 в сообщении N 13239397, в котором указано, в том числе, на продажу прав требования к ООО "Юргинский машзавод", ИНН 4230020425, в размере 27 640 277,83 руб. и в размере 6 183 588,68 руб. Объявление о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 19.01.2024.

Заявитель полагает, что требования ООО "Юрга Водтранс" в суммах 6 065 458,74 руб. основного долга, 118 129,94 руб. неустойки следует учитывать в составе четвертой очереди текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Юргинский машзавод" как требования по эксплуатационным платежам, судом установлено, что конкурсный управляющий ООО "Юрга Водтранс" 19.02.2024 обратился с заявлением о разрешении разногласий по очередности текущих платежей в деле о банкротстве ООО "Юргинский машзавод".

Определением от 27.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Юргинский машзавод" N А27-3682/2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Юрга Водтранс" о разрешении разногласий, указано, что заявление мотивировано тем, что ООО "Юрга Водтранс" в адрес ООО "Юргинский машзавод" направлено заявление о включении в реестр текущих платежей исх. N 798 от 12.04.2023 задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-6236/2020 в общем размере 6 183 588 руб. 68 коп. В ответ на заявление от конкурсного управляющего ООО "Юргинский машзавод" поступили сведения, что требования учтены в пятой очереди реестра текущих платежей. ООО "Юрга Водтранс" полагает, что задолженность является платежами за коммунальные услуги (предоставление водоснабжения), что является основанием для включения в четвертую очередь текущих платежей. Рассмотрение указанных разногласий назначено на 02.04.2024.

Заявитель ссылался на положения абз. 7 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в котором указано, что установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

С учетом указанных разъяснений заявитель полагает, что поскольку исполнительный лист по делу N А27-6236/2020 на суммы 6 065 458,74 руб. долга, 118 129,94 руб. пени не был предъявлен конкурсным управляющим к расчетному счету ООО "Юргинский машзавод", следовательно, указанные текущие требования ООО "Юрга Водтранс" не могут быть удовлетворены до тех пор, пока не будет предъявлен исполнительный лист, а в случае его предъявления - календарная очередность в составе одной очереди (четвертой или пятой) будет определена исходя из даты поступления исполнительного листа.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В пункте 3 постановления N 36 разъяснено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 Постановления N 36 разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предъявлению исполнительного листа по делу N А27-6236/2020 к счету ООО "Юргинский машзавод".

При изложенных обстяотельствах, поскольку требования ООО "Югра Водтранс" установлены в реестре в деле о банкротстве ООО "Юргинский машзавод" определением от 12.11.2020 в суммах 27 640 277,83 руб. долга и 990 390,95 руб. неустойки, включены в состав текущих платежей ООО "Юргинский машзавод" в сумме 6 065 458,74 руб. основного долга, 118 129,94 руб. неустойки, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности ООО "Юргинский машзавод", собранием кредиторов порядок продажи утвержден, права требования к ООО "Юргинский машзавод" выставлены на продажу, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности доводов заявителя в части того, что конкурсный управляющий не проанализировал данную дебиторскую задолженность. Доводы заявителя о возможном нарушении прав кредиторов носят предположительный характер, не обоснованы конкретными обстоятельствами и доказательствами, которые могли бы подтвердить реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юргинский машзавод".

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Чемякина В.Н. в части, касающейся прав требования к ООО "Юргинский машзавод".

Доводы Чемякина Владимира Николаевича не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В части, касающейся прав требования к ООО "Управляющая компания Юргинская" и АО "ГУ ЖКХ", судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2020 по делу N А27-3337/2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юргинская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" 1 116 004 руб. 13 коп. долга за период ноября-декабря 2019 г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 860 от 01.04.2014 и 7 208 руб. 32 коп. пени за период с 17.12.2019 по 08.02.2020, рассчитанных исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 5,5% действующей на день вынесения решения, всего задолженности в размере 1 123 212 руб. 45 коп., а также 24 224 руб. 87 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2020 по делу N А27-28714/2019 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юргинская" (ОГРН 1134230000937, ИНН 4230009291), г. Юрга, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ОГРН 1054230018721, ИНН 4230020538), г. Юрга, Кемеровская область, 1 175 709 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 860 от 01.04.2014 по счет-фактуре N 6333 от 30.09.2019 (акт N 5452 от 30.09.2019), счет-фактуре N 7528 от 31.10.2019 (акт N 6200 от 31.10.2019), 6 841 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.10.2019 по 28.11.2019, с применением ключевой ставки Банка России - 6% годовых, 24 826 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по делу N А27-4601/2017 взыскано с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, в лице обособленного подразделения "Новосибирское" АО "ГУ ЖКХ", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровской области 2 034 273 руб. 88 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 899/16 от 09.03.2016, за период января 2017 года и 32 616 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.02.2017 по 06.04.2017, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 9,25% годовых, действующей на день вынесения решения, всего задолженности 2 066 890 руб. 06 коп., а также 33 182 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 по делу N А27-2395/2017 взыскано с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, в лице обособленного подразделения "Новосибирское" АО "ГУ ЖКХ", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровской области 1 784 611 руб. 88 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 899/16 от 09.03.2016, за период декабрь 2016 года и 50 564 руб. неустойки за период с 11.01.2017 по 05.04.2017, всего задолженности 1 835 175 руб. 88 коп., а также 30 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 по делу N А27-9077/2017 взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" 2487958 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных в марте 2017 года услуг по водоснабжению и водоотведению, 60602 руб. 51 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.04.2017 по 28.06.2017 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 899/16 от 09.03.2016, всего взыскать 2548560 руб. 63 коп., 35448 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2017 по делу N А27-26987/2016 взыскано с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской области 2 352 152 руб. 02 коп. долга за октябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения N899/16 от 09.03.2016, 81 541 руб. 27 коп. пени за период с 11.11.2016 по 22.02.2017, 34776 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2017 по делу N А45-130/2017 взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице обособленного подразделения "Новосибирское" АО "ГУ ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" задолженность по договору 899/16 от 09.03.2016 за август 2016 года в размере 1 978 580 руб. 86 коп., пени за период с 11.09.2016 по 06.02.2017 в размере 97 148 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 820 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу N А27-806/2017 взыскано с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва, в лице обособленного подразделения "Новосибирское" АО "ГУ ЖКХ", г. Новосибирск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровской области 1 620 211 руб. 36 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 899/16 от

09.03.2016, за период ноябрь 2016 года и 50 226 руб. 55 коп. неустойки за период с 12.12.2016 по 14.03.2017, всего задолженности 1 670 437 руб. 91 коп., а также 29 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2017 по делу N А27-6604/2017 взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга Кемеровской области 1 901 702 руб. 92 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2016 N899/16 за февраль 2017 года, 140 872 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 27.06.2017, рассчитанной исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ 9% годовых, действующей на день вынесения решения, всего: 2 042 575 руб. 22 коп., 32 030 руб. расходов по государственной пошлине, 1 183 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2019 по делу N А27-28511/2018 взыскано с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" 3675116 руб. 32 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 возбуждено производство по делу N А40-115843/20-38-197 "Б" о банкротстве Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", должник) (адрес: 125284, г. Москва, ш.Хорошёвское, д.32, стр. 3, эт. 1, ком.7; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по делу N А40- 115843/20-38-197 "Б" в отношении АО "ГУ ЖКХ" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40- 115843/2020 АО "ГУ ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом) об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31(7232) N 77033900508.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениями с сайта ФССП:

1) исполнительное производство N 117120/21/42034-ИП от 04.06.2021 г. 90651/19/42034-СД возбужденное по исполнительному листу от 22.06.2020 N ФСN03651283 завершено 03.08.2021 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Закона в связи с отсутствием имущества должника;

2) исполнительное производство N 166976/22/42034-ИП от 15.06.2022, возбужденное по исполнительному листу от 22.06.2020 N ФС 036512830 завершено 23.12.2022 ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, кроме того, согласно ответу от

22.03.2023 г. полученному из ФССП по Кемеровской области, в структурных подразделениях области исполнительные производства в отношении ООО "Юрга Водтранс" отсутствуют. Также указано, что исполнительные производства, где ООО "Юрга Водтранс" является взыскателем, отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию. Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств, -п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств проверки имущественного положения ООО "Управляющая компания Юргинская", не представлено доказательств повторного предъявления исполнительных листов для целей принудительного исполнения и перерыва срока предъявления исполнительных листов, не имеется сведений о предложении кредиторам порядка продажи указанной дебиторской задолженности, не имеется сведений о списании указанной дебиторской задолженности как безнадежной ко взысканию.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств предъявления требований в деле о банкротстве АО "ГУ ЖКХ", из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу N А40-115843/20, следует, что требования ООО "Юрга Водтранс" в данном деле не заявлены, что может повлечь невозможность их удовлетворения.

Действия управляющего не является разумным и не соответствует обычному стандартному поведению арбитражного управляющего, который должен своевременно пополнять конкурсную массу должника, не допустив утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Разумный и добросовестный арбитражный управляющий, в ходе осуществления своих полномочий, обязан был своевременно получить информацию из общедоступных источников о судебных спорах с участием должника, уже принятых ранее судебных актах, принять меры к анализу дебиторской задолженности, а также проследить за исполнением решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств, которые подлежат включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами, в том числе отследить обстоятельства введения в отношении должников процедуры банкротства.

Указанные действия должны предприниматься конкурсным управляющим самостоятельно, длительное бездействие препятствует своевременному проведению процедур банкротства, затягивает сроки рассмотрения дела, приводит к увеличению расходов по делу и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал конкретными фактическими обстоятельствами причины несовершения указанных действий, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что дебиторская задолженность ООО "Управляющая компания Юргинская" и АО "ГУ ЖКХ" не проанализирована. В данной части суд верно признал доводы жалобы обоснованными.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, Толмачевым Виталием Алексеевичем не приведено.

Относительно доводов о необходимости отстранения арбитражного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию, учитывая, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, суд не установил основания для отстранения конкурсного управляющего.

Судом учтена недоказанность причинения конкурсным управляющим убытков должнику. О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Юрга Водтранс" кредиторы не заявляют, такие доводы представлены только от заявителя - бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Чемякина В.Н. к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков суд отказал определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, что дополнительно свидетельствует об отсутствии нарушения прав Чемякина В.Н. как бывшего руководителя должника в результате бездействия конкурсного управляющего.

На момент утверждения конкурсного управляющего (03.02.2022 г.) ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ООО "МСГ", договор N 60/21/177/003055 от 24.06.2021 г. период действия договора с 07.07.2021 г. по 06.07.2022 г., далее арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организации - НКО ПВОС "ЭТАЛОН", договор N ОАУ000000267 от 20.06.2022 г., период действия договора с 20.06.2022 г. по 19.06.2023 г., по истечению срока действия договора с НКО ПВОС "ЭТАЛОН", арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организацией - НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО", договор N СОАУ-050/2023 от 20.06.2023, период действия договора с 20.06.2023 г. по 19.06.2023 г.

В период действия договора N СОАУ-050/2023 от 20.06.2023 г., заключенного с НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО", в адрес арбитражного управляющего 07.02.2024 г. поступило уведомление от ПАУ ЦФО о прекращении аккредитации НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО" и НКО ПВОС "ЭТАЛОН" с 02.02.2024 г., и рекомендация по перезаключению договора страхования ответственности, с иными страховыми компаниями, аккредитованными при ПАУ ЦФО.

В виду этого, арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организации - ООО "МСГ", договор N 60 60/24/177/021791 от 01.02.2024 г. период действия договора с 01.02.2024 по 31.02.2025 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы у конкурсного управляющего имеется договор страхования ответственности с аккредитованной при ПАУ ЦФО страховой организацией, а так же организацией имеющей право на осуществление данного вида деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 N 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Вместе с тем, учитывая заключение конкурсным управляющим договора страхования с ООО "МСГ" N 60 60/24/177/021791 от 01.02.2024 г. период действия договора с 01.02.2024 по 31.02.2025, суд не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего по причине отсутствия у него договора страхования, поскольку отстранение должно быть направлено на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, то есть на отстранение лица, не имеющего страховой защиты на будущее.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего, поскольку допущенные им нарушения не являются достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего, учитывая, что возможность анализа дебиторской задолженности ООО "Управляющая компания Юргинская" и АО "ГУ ЖКХ" не утрачена, факт причинения убытков по данным дебиторам не доказан.

Поскольку отказ заявителя от части требований по мотиву погашения дебиторской задолженности не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд правомерно принял указанный отказ и прекратил производство по жалобе Чемякина В.Н. в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" в размере 151 325,98 руб. долга и 9 065,35 руб. неустойки, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2020 по делу N А27-3811/2020, и в размере 2 000,00 руб. долга, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2020 по делу А27-4527/2020.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4074/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чемякина Владимира Николаевича, Толмачева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Е.В.Фаст