Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 16АП-986/24 по делу N А63-17150/2022

г. Ессентуки

28 мая 2024 г.

Дело N А63-17150/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенова М.У. Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Куприды Вячеслава Александровича (лично), в отсутствие представителя администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Курского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу N А63-17150/2022, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куприды Вячеслава Александровича, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ОГРН 311265127800621, ИНН 262508453640, к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края, Курский район, ст. Курская, ОГРН 1202600015034, ИНН 2612020536, о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куприда Вячеслав Александрович (далее - истец, предприниматель, ИП Куприда В.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края (далее - ответчик, администрация, АКМО СК) о взыскании основного долга в размере 747 523 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 723 руб. 64 коп. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, процентов с 08.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 747 523 руб., основного долга в размере 29 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 967 руб. 57 коп. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в связи с платежным поручением N 267 от 27.12.2021 об оплате по договору от 07.12.2021 в размере 967 руб. 57 коп., процентов в связи с платежным поручением N 267 от 27.12.2021 об оплате по договору от 07.12.2021 с 08.10.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности (согласно уточненным исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены частично; с администрации в пользу предпринимателя взысканы 747 523 руб. неосновательного обогащения, 31 723 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, 74 516 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 20.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 21.11.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 747 523 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел, что с момента заключения контракта подрядчик вел работы на объекте с отставанием от графика выполненных работ, что подтверждается актами, составленными в рамках исполнения контракта. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, администрация приняла решение о расторжении контракта.

На момент расторжения контракта информация и документы о выполнении работ истом в администрацию не предоставлялись. Администрация также указало, что подпись представителя строительного контроля не является приемкой выполненных работ, а является фиксацией выполненных объемов, более того, под подписью представителя строительного контроля отсутствует дата, таким образом, утверждение о приемке работ 25.10.2021. Ввиду того, что отсутствуют основания для приёмки и оплаты выполненных работ, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Куприда В.А. возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании ИП Куприда В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация Курского муниципального округа Ставропольского края, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направила.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 28.07.2021 по результатам электронного аукциона N 0121600021000101 между ИП Куприда В.А. (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 74 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средней общеобразовательной школы N 18" (далее - работы) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Место выполнения работ: Ставропольский край, Курский район, с. Уваровское, ул. Колхозная, 6 (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 2 933 274 руб. 92 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно положениям пункта 4.1 контракта работы выполняются с момента заключения контракта до 25.08.2021.

Объем выполняемых работ должен соответствовать объему, указанному в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту), графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

В силу положений пункта 6.3 контракта приемка работ по качеству и количеству осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно акту по форме КС-2 от 14.09.2021 предприниматель выполнил работы на сумму 2 156 596 руб. 83 коп.

Денежные средства в размере 2 156 596 руб. 83 коп. перечислены на расчетный счет предпринимателя, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту по форме КС-2 от 25.10.2021 предприниматель выполнил работы на сумму 747 523 руб., которые ответчик не оплатил.

Предприниматель в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате суммы в размере 747 523 руб.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 747 523 руб. подтвержден актом приема-передачи от 25.10.2021.

Указанный акт со стороны заказчика подписан инженером по надзору за строительством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

При отсутствии надлежащих документальных доказательств, подтверждающих объем работ, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение заявленного довода, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснения суда первой инстанции, содержащиеся в определении от 12.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, что инженер по надзору за строительством Корнован В.И. не является полномочным представителем заказчика, опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 контракта, контроль за выполнением работ со стороны заказчика может осуществлять представитель организации заказчика, который от его имени совместно с подрядчиком оформляет все документы, связанные с выполнением работ в течение всего срока действия контракта в соответствии с действующими нормативными документами.

Согласно приказу N 21 от 25.07.2021 на Корнована В.И. - инженера по надзору за строительством функции строительного надзора возложена функция строительного контроля при выполнении подрядных работ по ремонту кровли здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N18".

Факт того, что инженер по надзору за строительством Корнован В.И. являлся представителем заказчика, также подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 14.09.2021 на 2 156 596 руб. 83 коп. Указанный акт подписан тем же лицом, оплата по которому администрацией произведена в полном объеме.

Довод администрации о том, что акт КС-2 на сумму 2 156 596 руб. 83 коп. подписан после расторжения контракта, опровергается датой, учиненной на самом акте. Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации указанного акта.

Кроме того, расторжение контракта само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные до расторжения контракта работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, в указанной норме говорится только о том, что работы должны быть выполнены до получения уведомления о расторжении договора, ограничений по срокам предъявления таких работ закон не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что вины подрядчика в расторжении контракта не имеется.

В рамках дела N А63-20915/2021 установлено, что контракт между предпринимателем и администрацией заключен 28.07.2021 в связи с тем, что ранее заключённый контракт от 14.05.2021 с предпринимателем Шамсудиновым Ахмедом Шамсудиновичем на основании решения заказчика 07.06.2021 расторгнут по соглашению сторон, при этом срок выполнения работ по условиям контракта заключённого с предпринимателем Куприда В.А. установлен до 25.08.2021, то есть менее чем за один месяц до сдачи работ. При этом 14.09.2021 заказчиком подписан акт выполненных работ КС-2 N 1 на сумму 2 156 596 рублей, что составляет 73,5 % от общей суммы контракта. На дату 25.10.2021 работы по контракту выполнены предпринимателем, что подтверждается актом выполненных работ КС-2 N 2 и не оспаривалось представителем заказчика в рамках рассмотрения дела А63-20915/2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 747 523 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части коллегией не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 составил 31 723 руб. 64 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, возражений в части расчета администрацией не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2022 по 20.11.2023.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 по делу N А63-17150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

М.У. Семенов А.В. Счетчиков