Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 13АП-7264/24 по делу N А56-31801/2023

г. Санкт-Петербург

30 мая 2024 г.

Дело N А56-31801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7264/2024) акционерного общества "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-31801/2023, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская областная тепло - энергетическая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ответчик, Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N 47150000150292 от 02.02.2023, изложив спорные положения Договора в редакции истца, а именно:

преамбулу Договора изложить в следующей редакции: "АО "Петербургская сбытовая компания", именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", в лице директора Лодейнопольского отделения по сбыту электроэнергии АО "Петербургская сбытовая компания" Молодцова Владимира Владимировича, действующего на основании доверенности N 492/2022 от 26.12.2022 г., с одной стороны, и Акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетическая компания", именуемое (-ый, -ая) в дальнейшем "Потребитель", в лице Генерального директора Варзарь Ивана Тимофеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", а по отдельности - "Сторона", заключили настоящий Договор о нижеследующем:";

исключить из текста Договора абзац 2 пункта 2.3.6;

пункт 2.3.12 Договора изложить в следующей редакции: "2.3.12. Сообщать Гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство и иное необходимое оборудование";

пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции: "4.2. Гарантирующий поставщик направляет Потребителю в порядке, предусмотренном п. 4.5. Договора, платежные документы, содержащие плату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежных документов. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика";

пункт 4.3 Договора изложить в следующей редакции: "4.3. Гарантирующий поставщик направляет Потребителю в порядке, предусмотренном п. 4.5. Договора, платежные документы, содержащие стоимость объема покупки энергии (мощности) в предыдущем месяце. Сумма платежного документа уменьшается на сумму средств, внесенных Потребителем в срок до 25-го числа оплачиваемого месяца";

пункт 6.1 Договора изложить в следующей редакции: "6.1. Настоящий Договор действует по 31.12.2024 г. Договор считается продленным на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Обязательства по Договору начинают исполняться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31801/2023.

О расторжении Договора, за исключением случаев, указанных в п. 6.2. Договора., Стороны составляют письменное соглашение";

пункт 7.1 Договора изложить в следующей редакции: "7.1. При просрочке оплаты, предусмотренной пунктом 4.4. настоящего Договора, Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки";

пункт 8.5 Договора изложить в следующей редакции: "8.5. Стороны обязуются в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно извещать друг друга об изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования, ведомственной принадлежности и фактического местонахождения, а также предусмотренных Договором адресов электронной почты, номеров телефона, мобильного телефона и иных реквизитов, влияющих на исполнение Договора (в том числе для включения их в Договор и использования в ходе реализации Сторонами своих прав и обязанностей)".

Решением суда от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что намерение заключить спорный договор явствовало из поведения ответчика и должно расцениваться как добровольно принятое стороной обязательство заключить данный договор. По мнению истца, наличие ранее заключенного договора не является препятствием к заключению нового договора в отношении одного и того же энергоснабжаемого объекта, вопреки мнению суда, истец с требованием внести изменения в действующий договор путем заключения новой редакции договора не обращался, в данном случае имеет место процедура заключения нового договора.

В судебном заедании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 47150000150292 (ранее N 68315, далее - Договор).

В силу пункта 6.1 Договора он вступает в силу и действует по 31.12.2014. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014. Договор считается продлённым на каждые последующие 5 календарных лет на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. О расторжении Договора, за исключением случае, указанных в пункте 6.2 Договора, Стороны составляют письменное соглашение.

На основании заявления Общества от 02.02.2023 N 135, содержащего просьбу перезаключить действующий Договор в новой редакции, Компания направила в адрес потребителя проект договора энергоснабжения N 47150000150292 в новой редакции.

Рассмотрев новую редакцию проекта договора энергоснабжения N 47150000150292, потребитель направил в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий от 13.02.2023 к Договору в отношении пунктов 2.3.6, 2.3.12, 4.2, 4.3, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 подп. "в", 7.1, 8.1, 8.5, 8.6.

По результатам рассмотрения указанного протокола разногласий гарантирующий поставщик направил в адрес потребителя протокол согласования разногласий от 10.03.2023, согласившись с редакцией пунктов 5.2, 5.3, 6.1, 6.2 подп. "в", 8.1, 8.6, и предлагая пункты 2.3.6, 2.3.12, 4.2, 4.3, 8.5 оставить в редакции Гарантирующего поставщика, а пункт 7.1 - изложить в новой редакции: "При просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего Договора".

Ссылаясь на неурегулирование разногласий в отношении новую редакцию проекта договора энергоснабжения N 47150000150292, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении истца, правомерно руководствовался следующим.

Порядок заключения договора энергоснабжения регламентирован, в частности, разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно абз. 7 п. 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Истцом и Ответчиком имеется действующий договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 47150000150292 в отношении тех же энергоснабжаемых объектов, что указаны в новой редакции проекта договора энергоснабжения N 47150000150292.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков заключать новые договоры энергоснабжения при наличии действующих и не расторгнутых.

В то же время, по смыслу статей 133, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Из содержания искового заявления иных материалов дела следует, что требования Истца фактически направлены на внесение изменений в действующий Договор путём заключения новой редакции Договора.

О том, что договор энергоснабжения N 47150000150292, разногласия по которому являются предметом спора по настоящему делу, заключается в новой редакции свидетельствует указание в преамбуле проекта данного договора на то, что стороны "изложили условия договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 47150000150292 в следующей редакции:", а также содержание переписки между Истцом и Ответчиком, представленной в материалы дела в том числе заявление АО "ЛОТЭК" от 02.02.2023 N 135, содержащее просьбу перезаключить действующий Договор в новой редакции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требования Истца фактически направлены на внесение изменений в действующий Договор.

В соответствии с главой 29 ГК РФ изменение договора возможно:

- по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

- по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ);

- по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

При этом, изменение договора по правилам главы 29 ГК РФ производится только при наличии определенных оснований и обстоятельств, наличие которых истцом не доказано.

Доказательства существенного нарушения условий Договора со стороны Ответчика не представлены, в том числе не указано на поставку электроэнергии ненадлежащего качества либо нарушения сроков ее поставки, а значит, основания для внесения в Договор изменений в судебном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующих поставщиков вносить изменения в действующие договоры энергоснабжения либо заключать новые договоры энергоснабжения при наличии действующих и не расторгнутых договоров.

Предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для внесения изменений в Договор отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, Истцом не доказано наличие ни одного из вышеуказанных условий. Таким образом, оснований для внесения изменений в Договор на основании статей 450 и 451 ГК РФ не имеется.

Следовательно, внесение изменений в договор энергоснабжения может быть произведено сторонами только по соглашению сторон в соответствии с принципом свободы договора (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 38 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 в случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также разъяснения Верховного Суда РФ урегулирование возникших при внесении изменений в Договор разногласий в судебном порядке возможно только при наличии соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда, поскольку обязанность по изменению Договора законодательством не предусмотрена.

В данном случае соответствующее соглашение о передаче разногласий на разрешение суда не заключалось. Ответчик заявил об отсутствии согласия на передачу на рассмотрение суда каких-либо разногласий, касающихся внесения изменений в Договор.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу N А56-31801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Н.Ф. Орлова