Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-9909/24 по делу N А40-218967/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-218967/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-218967/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Юниконт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юниконт" о взыскании 377 494 руб. неустойки.

Решением суда от 02.02.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 188 000 руб. неустойки, добор провозной платы в размере 1 784 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отправителем ТОО "TAS TRADING" по железнодорожной накладной N 22030225 погружен и предъявлен к перевозке груз "уголь битуминозный прочий", следующий в вагоне N 60221249 со станции Караганда-Угольная Казахстанской железной дороги до станции Автово Октябрьской железной дороги, за что плательщиком по указанному договору перевозки - ООО "Юниконт" уплачена провозная плата в размере 73 449,00 руб.

С учетом станции отправления и станции назначения груза к спорной перевозке подлежит применению соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающее прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станции Казахстанской железной дороги до станции Российской железной дороги.

11 декабря 2022 г. спорный вагон прибыл на станцию Санкт-Петербург-Товарный-Московский Октябрьской ж.д., где на основании ст. 23 СМГС перевозчиком произведена проверка на предмет соблюдения отправителем условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, путем контрольной перевески вагона N 60221249, произведенной на тензометрических вагонных весах N 332, по результатам которой установлено несоответствие заявленного в накладной веса груза фактически перевозимому: вес брутто - 100 650 кг., тара - 24 200 кг., вес груза нетто - 76 450 кг.

В силу п. 35.4 Порядка оформления коммерческого акта (раздел 7 приложения N 1 к СМГС) коммерческий акт составляется в случае, если излишек массы груза, перевозимого насыпью, превышает 1% от массы груза, указанной в накладной.

Руководствуясь названной нормой, установив по итогам контрольной перевески превышение излишка груза более чем на 1%, перевозчиком составлен коммерческий акт от 11 декабря 2022 г. N ОКТ2217789/115, а также акт общей формы от 11 декабря 2022 г. N 1/3781.

Отправитель допустил превышение массы фактически погруженного груза против заявленного в накладной, что повлекло занижение стоимости перевозки.

Согласно расчету по прейскуранту N 10-01 провозная плата за перевозку фактически погруженного в вагон груза массой 75 407 кг составляет 75 233,00 руб. В результате искажения отправителем сведений о массе груза в железнодорожной накладной произошло занижение стоимости перевозки на 1 784,00 руб. Указанный недобор провозной платы подлежит уплате ответчиком.

Из п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС следует, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка за занижение размера провозных платежей по п. 4 взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Установленные перевозчиком обстоятельства, связанные с занижением отправителем размера провозных платежей, явились основанием для начисления неустойки по п. 4 пар. 3 ст. 16 СМГС в размере 75 233,00 руб. * 5 = 376 165,00 руб., где 75 233,00 руб. - стоимость перевозки фактически погруженной в вагон массы груза.

Пар. 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

В железнодорожной накладной N 22030225 в качестве плательщика ОАО " РЖД" указано ООО "Юниконт", 1003475841 (раздел 23).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Юниконт" заключен договор на организацию расчетов N 1/21-68-жд от 23 ноября 2021 г. в рамках которого ответчику присвоен код плательщика 1003475841. Указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей (п. 1.1).

В адрес ООО "Юниконт" направлена претензия от 5 июня 2023 г. N ИСХ-Ю840/ОКТ ТЦФТО, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 188 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 188 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что изложенные ответчиком обстоятельства достаточны для уменьшения заявленной истцом суммы штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу N А40-218967/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина