Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 17АП-4410/24 по делу N А50-25387/2023

г. Пермь

29 мая 2024 г.

Дело N А50-25387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Дружининой О.Г., Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от истца - Тищенко И.М., паспорт, доверенность от 07.03.2024, диплом;

от ответчика - Кучукбаева М.А., паспорт, доверенность от 27.01.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2024 года по делу N А50-25387/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (ОГРН 1155958117644, ИНН 5902031581)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесной дом" (далее - истец, ООО "Лесной дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 975,59 руб. за период с 24.01.2020 по 28.12.2021

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лесной дом" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что в указанный в иске период времени истец в полной мере не имел возможности использования лесного участка для заготовки древесины, поскольку установленный проектом освоения лесов объем изъятия лесов меньше, чем объем, установленный договором аренды. По мнению истца, поскольку у него как у арендатора отсутствует возможность тот объем рубок, плата за который уже им внесена, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В качестве подтверждающих позицию истца доказательств, ссылается на тот факт, что изначально проектом освоения лесов были установлены объемы рубок при создании объектов инфраструктуры для договора N 425 на 2019 год, значения которого были продублированы в договоре N 940. В период действия договора N 940 истцом был разработан новый проект освоения лесов, в соответствии с которым объем рубок был скорректирован и уменьшен (до 0,288 тыс.куб.м. в год). Указанные обстоятельства подтверждают невозможность проведения рубок лесных насаждений в спорный период в объеме, изначально установленном договором (3,6 тыс.куб.м. в год).

Также указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказан факт того, что рубки лесных насаждений в спорный период не осуществлялись, что подтверждается отчетами об использовании лесов

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Лесной дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15.10.2019 между Министерством и ООО "Лесной дом" на новый срок без проведения торгов на основании приказа Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края от 02.10.2019 N СЭД-30-01-02-1310 "О заключении нового договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов" заключен договор аренды лесного участка N 940 на срок 20 лет (п. 1.1, 6.1 Договора).

Согласно условиям договора, Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок площадью 13 757,24 га, местоположение указано в п. 1.2 Договора, с ежегодным объемом заготовки древесины (п. 1.4, приложение N 3): всего 11,6 тыс. куб. м. в том числе по хвойному хозяйству 6,41 тыс. куб. м., из них: сплошные рубки в спелых и перестойных 3,90 тыс. куб. м. в том числе по хвойному хозяйству 0,40 тыс. куб. м., по мягколиственному хозяйству 3,50 тыс. куб.; при уходе за лесом 4,10 тыс. куб. м. в том числе по хвойному хозяйству 2,91 тыс. куб. м., по мягколиственному хозяйству 1,19 тыс. куб. м; при создании объектов лесной инфраструктуры 3,60 тыс. куб. м. в том числе по хвойному хозяйству 3,10 тыс. куб. м., по мягколиственному хозяйству 0,50 тыс. куб. м.

Размер арендной платы согласно п. 2.1 Договора составил 1 784 788 рублей.

Договор аренды лесного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью 22.11.2019 N 59:12:0000000:204-59/093/2019-45.

В дальнейшем в Договор были внесены изменения путем подписания дополнительных соглашений N 1 от 29.06.2021, N 2 от 21.02.2022, N3 от 04.04.2022, N 4 от 30.08.2023.

Дополнительные соглашения к Договору прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2022 подготовлено на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2021 по делу N А50-5266/2021, оставленного без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021.

Указанным решением в Договор аренды лесного участка от 15.01.2019 N 940 были внесены следующие изменения:

Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции:

"1.4. Арендатору передается лесной участок с целью заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесины составляет:

- при сплошной рубке в спелых и перестойных лесных насаждениях 3,90 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 0,40 тыс. куб. м., по мягколиственному хозяйству 3,50 тыс. куб. м.;

- при уходе за лесом 4,10 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 2,91 тыс.куб.м.;

- при создании объектов лесной инфраструктуры 0,288 тыс. куб.м. в том числе по хвойному хозяйству 0,122 тыс. куб.м., по мягколиственному хозяйству 0,166 тыс. куб.м."

Пункт 2.1 Договора изложен в следующей редакции:

"2.1. Арендная плата по настоящему договору составляет 1 268 742 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 50, ст. 5278; 2015, N 27, ст. 3997; 2016, N 26, ст. 3887) на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к настоящему договору".

Вышеуказанное решение суда по делу N А50-5266/2021 вступило в законную силу 29.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленного в материалы дела проекта освоения лесов, на лесном участке, предоставленном в аренду ООО "Лесной дом", объем по рубкам лесных насаждений для создания объектов лесной инфраструктуры установлен в размере всего 0,288 тыс. куб. м., в том числе по хвойному хозяйству 0,122 тыс. куб м., по мягколиственному хозяйству 0,166 тыс. куб. м.

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, получил положительное заключение, что подтверждается приказом Минприроды ПК от 24.01.2020 N СЭД-30-01-02-61.

Полагая, что выявленный объем изъятия лесов при проведении рубок лесных насаждений при создании объектов лесной инфраструктуры, должен повлечь за собой изменение размера арендной платы по данному виду рубок, учитывая то обстоятельство, что ООО "Лесной дом" вносило арендную плату за указанный вид рубок в период с 24.01.2020 по 28.12.2021, исходя из объема заготовки 3,6 тыс. куб. м., ООО "Лесной дом" направило в адрес Министерства претензионное письмо с требованием о возврате суммы переплаты по договору в размере 1 513 975,59 рублей в федеральный бюджет, в том числе за 343 дня 2020 года - 749 800,00 рублей, за 363 дня 2021 года - 764 695,59 рублей. Письмом от 25.08.2023 N 30-01-20.2-4580

Министерство отказало истцу в возврате суммы неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения ООО "Лесной дом" с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что обязательства по договору аренды лесного участка по внесению арендной платы выполнил в полном объеме, произвел оплату арендной платы в следующем размере: за 2020 год - 781 287 руб., за 2021 год - 811 106 руб. Размер и порядок уплаты арендной платы в соответствии с условиями договора ставится в зависимость от объёма изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Позиция истца сводится к тому, что на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение, обусловленное низким объемом изъятия лесов в период с 2020-2021 гг., установленным проектом освоения лесов. По мнению истца, переплата составила за период с 24.01.2020 по 31.12.2020 - 749 800 руб., за период с 01.01.2021 по 28.12.2021 - 746 695,59 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды лесного участка заключен истцом и ответчиком по результатам торгов, размер арендной платы при этом определен, договор был изменен по решению суда по делу N А50-5266/2021. При этом судом также учтены выводы суда, изложенные в рамках указанного дела, о том, что основания для изменения размера предусмотренной договором арендной платы на 2020 год отсутствуют, поскольку в силу прямого указания закона момент изменения условий договора необходимо установить с даты вступления в законную силу судебного решения. В отсутствие предусмотренных законом оснований для снижения размера установленной арендной платы, в том числе в связи с невозможностью пользования лесным участком, арендная плата за период с 2020-2021 г. подлежала внесению в том размере, который был сформирован по результатам торгов и установлен условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему, стороны не вправе применять иной размер арендной платы в спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Как следует из положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, требования истца обоснованы тем обстоятельством, что объем допустимого изъятия древесины фактически оказался ниже, чем было предусмотрено договором аренды лесного участка, в связи с чем заявитель полагает необоснованным производить оплату пользования лесным участком в том размере, который предусмотрен данным договором.

Между тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости снижения размера арендной платы, указав на то, что порядок заключения спорного договора исключает возможность согласования сторонами платы в меньшем размере, чем было установлено при заключении договора.

Так, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 74.1 ЛК РФ установлено общее правило, в силу которого изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 74.1 ЛК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ "О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования лесных отношений") при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Уменьшение допустимого объема изъятия древесины является основанием для внесения изменений в договор или его расторжения в порядке статьи 74.1 ЛК РФ.

Исходя из толкования вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения условий заключенного на торгах договора аренды лесного участка только в судебном порядке при наличии обстоятельств, установленных законом.

С исковым заявлением об изменении условий договора ООО "Лесной дом" обратилось в 2021 году. При рассмотрении дела N А50-5266/2021 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения размера предусмотренной договором арендной платы в ректроспективе отсутствуют, поскольку в силу прямого указания закона момент изменения условий договора необходимо установить с даты вступления в законную силу судебного решения.

Довод истца о необходимости изменения размера арендной платы с 24.01.2020 вступает в противоречие с действующими процессуальными нормами, предусмотренными АПК РФ (ст. 180 АПК РФ) и нормами материального права.

То обстоятельство, что проектом освоения лесов объем по рубкам лесных насаждений для создания объектов лесной инфраструктуры установлен в меньшем объеме, чем договором аренды, само по себе основанием считать внесенную истцом арендную плату излишней не является.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с тем, что объем допустимого изъятия древесины для создания лесной инфраструктуры фактически оказался ниже, чем было предусмотрено договором аренды лесного участка.

Так, согласно статье 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов для федеральной собственности установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (ч. 2 ст. 73 ЛК РФ).

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" определяет, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12157/13, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора, заключенного на аукционе, по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, арендная плата за спорный период подлежала внесению в том размере, который был сформирован по результатам торгов и установлен условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему. Стороны не вправе применять иной размер арендной платы.

Таким образом, на основании исследования фактических обстоятельств дела, применительно к вышеуказанным нормам права суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы был согласован контрагентами при заключении договора в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации, основания для уменьшения ее размера отсутствуют, в связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере лесозаготовки, при должной степени внимательности и осмотрительности, а также с учетом того, что спорный участок ранее уже был сдан в аренду истцу, должен был до заключения договора знать о существующем риске невозможности изъятия древесины после 2019 года в объеме, предусмотренном договором N 940, что исключает возможность снижения арендной платы.

При этом истец, полагая, что качественные и количественные характеристики лесного участка, в том числе изменение объемов заготовки древесины, изменились, реализовал своё право на обращение в суд с иском об изменении договора аренды лесного участка в рамках дела N А50-5266/2021.

В рамках данного дела судом также указано заявителю на то, что отсутствуют основания для изменения размера предусмотренной договором арендной платы на 2020 год., так как в силу прямого указания закона момент изменения условий сделки устанавливается с даты вступления в законную силу судебного решения.

Возложение обязанности внести изменения в договор аренды за прошедший период времени противоречит статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим принципам гражданского законодательства.

Фактически предъявление истцом настоящего иска направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, принятых по делу N А50-5266/2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2024 года по делу N А50-25387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

О.Г. Дружинина С.В. Коньшина