Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 10АП-8195/24 по делу N А41-83069/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-83069/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Метеор Тех Энгельс" - Новикова М.В. по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Максимов А.В. по доверенности от 01.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" - Карпенко А.А. генеральный директор по приказу от 30.06.2023 N 156/1-ЛС/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-83069/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метеор Тех Энгельс" (ОГРН 1076449002695, ИНН 6449043071)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (ОГРН 1145047007962, ИНН 5047157655)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метеор Тех Энгельс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее - ответчик) с иском о взыскании 8 969 272,69 руб. неосновательного обогащения и 4 260 043,38 руб. убытков, 89 147,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск заявлен на основании статей 15, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств (аванс за хранение), а также в связи с понесенными истцом убытками.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-83069/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ООО "Метеор Тех Энгельс" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции по делу N А41-83069/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 02.04.2008 между ООО "Метеор Тех Энгельс" (до переименования - ООО "Энгельс Электроинструменты", ООО "Бош Пауэр Тулз", далее по тексту - "Клиент", "истец") и ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" (далее по тексту - "Экспедитор", "ответчик") заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08-0178 от (далее по тексту - "Договор"), по условиям которого экспедитор от своего имени обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента, в соответствии с Заявкой Клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

В соответствии с п. 1.2 Договора условия перевозок, маршрут и номенклатура груза, объем, ставки, и особенные условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтвержденной Экспедитором заявке Клиента, каждая из которых оформляется в письменной форме, определенной в Приложении N 1 к Договору.

На основании заявок истца N N 4231-70314 от 21.12.2021 г., 4232-71169 от 14.01.2022 г., 4232-71267 от 21.01.2022 г., 4232-71933 от 08.02.2022 г., 4591-09937 от 27.12.2021 г. ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" обязалось доставить из г. Пинанг (Малайзия)/Шанхай (Китай) грузы в адрес истца (г. Энгельс).

Согласно п. 4.9 договора на ТЭУ N 08-0178 от 02.04.2008 г., экспедитор обязан предпринять все зависящие от него меры для доставки груза в соответствии с требованиями, указанными в заявках и в установленные сроки.

В обоснование исковых требований, истец указал, что вместо доставки грузов в адрес истца (г. Энгельс) (транспортировка должна была осуществляться до портов Санкт- Петербурга (из г. Пинанг) и Новороссийска (из г. Шанхай), ответчиком в нарушение условий договора, грузы по заявкам N N 4231-70314 от 21.12.2021 г. 4232-71169 от 14.01 2022 г., 4232-71267 от 21.01.2022 г., 4232-71933 от 08.02.2022 г., 4591-09937 от 27.12.2021 г. были выгружены в феврале 2022 г. в портах г. Роттердама и г. Гамбурга, без уведомления об этом истца и без согласования данных действий с истцом.

Согласно п. 2.2.3 Договора экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента и по согласованию с ним.

Вместе с тем, в отступление от указанного условия договора, не в интересах истца и без согласования с истцом, ответчик поставил истца перед фактом того, что грузы уже находятся в портах г. Роттердама / г. Гамбурга, вместо портов г. Санкт-Петербурга и г. Новороссийска.

При этом, ответчик спустя значительный отрезок времени, уведомил истца о том, что не может далее осуществлять перевозку грузов и следовать по первоначально согласованному маршруту до г. Энгельса, указав, чтобы истец своими силами осуществил поиск иного экспедитора, которому готов передать контейнеры для дальнейшей доставки в г. Энгельс, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения обязательств по заявкам к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08-0178 от 02.04.2008 г.

В портах Роттердама/Гамбурга контейнеры были помещены ответчиком на хранение и продолжали удерживаться, с предъявление в качестве условия передачи груза Истцу оплаты им аванса за хранение и использование контейнеров, о чем был выставлен счет на оплату аванса N adv- 020622 от 02.06.2022 на сумму 8 969 272,69 руб. (за период хранения по заявке 4232-71933 от 08.02.2022 с 28.04.2022 по 06.06.2022, по заявке 4591-09937 от 27.12.2021 с 10.04.2022 по 06.06.2022, по заявке 4232-71169 от 14.01.2022 с 12.04.2022 по 06.06.2022, по заявке 4232-71267 от 21.01.2022 с 26.03.2022 по 06.06.2022, по заявке 4231-70314 от 21.12.2021 с 02.03.2022 по 06.06.2022).

По причине необходимости в срочном порядке осуществить вывоз контейнеров из несогласованных портов Роттердама и Гамбурга, истец был вынужден оплатить данный счет.

Под угрозой приостановления производственного процесса, истец был лишен возможности отклонить незаконно начисленные суммы за хранение, так как груз (запчасти) был необходим для производства выпускаемой продукции и ее поставки конечным потребителям.

При этом во всех письмах, направленных ответчику, истец выражал несогласие с возлагаемыми на него расходами и сообщал о своем решении оплатить счет с целью недопущения остановки производства, сокращения рисков, связанных с нахождением груза в несогласованных портах и с целью минимизации потенциальных связанных с хранением и использованием контейнеров расходов.

После получения денежных средств за хранение и использование контейнеров в сумме 8 969 272,69 руб., ответчик направил истцу дополнения к заявкам, увеличивающие в одностороннем порядке стоимость услуг экспедитора и фактически меняющие конечный пункт назначения на порты Роттердама и Гамбурга (вместо г. Энгельса) по заявкам N N 4231-70314 от 21.12.2021 г., 4232-71169 от 14.01.2022 г., 4232-71267 от 21.01.2022 г., 4232-71933 от 08.02.2022 г., 4591-09937 от 27.12.2021 г.

В случае отказа от подписания данных дополнений к заявкам, ответчик отказывался передавать контейнеры привлеченному истцом экспедитору - транспортной компании Militzer&Munich.

В таких условиях истец был вынужден подписать дополнения к заявкам с повышенной ответчиком в одностороннем порядке стоимостью услуг и измененными условиями.

Перечисление ООО "Энгельс Электроинструменты" суммы в размере 8 969 272,69 руб. привело к образованию у ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" неосновательного обогащения в форме сбережения денежных средств, поскольку обязательство по выплате соответствующих расходов возникло у ответчика в рамках его взаимоотношений с контрагентами-перевозчиками, но не было обусловлено условиями договоров с истцом.

Только после подписания Дополнений к заявкам N N 4231-70314 от 21.12.2021 г., 4231-71169 от 14.01.2022 г., 4232-71267 от 21.01.2022 г., 4232-71933 от 08.02.2022 г., 4591-09937 от 27.12.2021 г. истцом от ответчика были получены разрешения на вывоз контейнеров, подтверждающие возможность передачи в дальнейшем грузов из портов Роттердама и Гамбурга на доставку новому экспедитору.

Для целей доставки груза в конечный пункт назначения (г. Энгельс) истец был вынужден обратиться к новому Экспедитору - Militzer&Munich, заключив договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N РТ/3 от 14.10.2013 г. и оплатив счета NN 17351532369 от 26.07.2022 г., N 17351532368 от 26.07.2022 г, 17351532729 от 12.09.2022 г, 17351532810 от 12.09.2022 г за доставку Роттердам (Нидерланды)-Энгельс (Россия) в сумме 3 252 349,30 руб. и счет N 17351532320 от 22.07.2022 г. за доставку Гамбург (Германия) - Энгельс (Россия).

Так как действие поручения было прекращено ответчиком в одностороннем порядке, а истец сохранил необходимость в осуществлении перевозки, учитывая факт неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком, истец заключил договор с новым экспедитором по маршруту следования до г. Энгельска из портов Германии (Роттердам/Гамбург).

Убытки (стоимость услуг нового экспедитора) истца в связи с привлечением нового экспедитора - Militzer&Munich, осуществившим путь до г. Энгельса, составили 4 260 043, 38 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истец также указывает, что в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков, которые не вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком, так как договор между сторонами был расторгнут путем одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств в феврале 2022 года.

На требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил руководствовался следующим.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1.1 договора экспедитор от своего имени обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет Клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств экспедитор действует по поручению и за счет клиента и имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Судом установлены и материалами дела подтверждены следующие обстоятельства.

После одностороннего отказа ответчика от исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного с истцом, ответчик принял самостоятельное решение оставить имущество истца в портах г. Роттердам и г. Гамбург. После выгрузки контейнеров в портах г. Роттердам/г. Гамбург, имущество истца было помещено ответчиком на хранение в указанных портах.

Истец после отказа ответчика от исполнения договора экспедиции, не является заинтересованной стороной в указанных отношениях ответчика и соответствующих портов относительно хранения контейнеров, более того, ответчик в рассматриваемом случае уже не действовал и не мог действовать как экспедитор по поручению истца.

Указанные действия ответчика в отношении имущества истца были совершены без предварительных уведомлений и согласований с истцом (владельцем имущества).

Таким образом, из материалов дела и объяснений сторон следует, что необходимость сверхнормативного хранения груза возникла в связи с отказом контрагента ответчика (перевозчиков) от своих обязательств перед ним. Так как перевозчики привлечены ответчиком для исполнения своих обязательств перед истцом, в том числе по доставке груза, расходы за сверхнормативное хранение груза возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, а не истец.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что нахождение имущества истца в указанных портах не относится к правоотношениям истца и ответчика в рамках Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08-0178 от 02.04.2008 г.

Соответственно, хранение имущества истца в указанных портах является исключительно инициативой ответчика. Поскольку иные лица привлечены к оказанию услуг по хранению груза ответчиком, то за их действия, и за последствия передачи имущества истца на хранение ответственность должен нести ответчик.

Судом установлено, что истец письменно выразил несогласие с возлагаемыми на него расходами на хранение, а решение об оплате выставленных счетов было вынужденным и принято с целью скорейшего получения своего имущества.

При наличии предварительно заявленных истцом возражений сама по себе оплата выставленного счета за хранение не свидетельствует о согласии истца с обязанностью оплатить такие расходы, единственной причиной возникновения которых является несогласованное действие ответчика в отношении имущества истца, и более того, не в интересах истца.

Для взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определении от 15.05.2012 N ВАС- 14109/11 по делу N А56-52927/2010).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим законом и иными федеральными законами.

Пункт 2.3.8 договора предусматривает, что клиент обязуется полностью возмещать экспедитору его расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, а также иные расходы экспедитора, не согласованные сторонами, но возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения клиентом своих обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, причинами образования расходов по хранению и использованию контейнеров явились не виновные действия истца, а односторонний отказ ответчика от исполнения договора и действия последнего не в интересах клиента. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно заявке, истец принял на себя обязательство оплатить сверхнормативное хранение в порту, демередж/детеншен и прочие дополнительные сборы терминалов порта, признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как дополнительные расходы возникли по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик.

Платежи были произведены истцом в целях минимизации неблагоприятных последствий в виде увеличения срока хранения и вызваны виновными действиями ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата счета истцом означает его согласие с отнесением оплачиваемых расходов на счет истца, не обоснован и противоречит имеющейся переписке сторон и выраженных в ней возражениях Клиента.

Перечисление истцом спорной суммы привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения в форме сбережения, поскольку обязательство по выплате соответствующих расходов возникло у ответчика в рамках его взаимоотношений с его контрагентом-перевозчиком.

Следовательно, ответчик неосновательно получил обогащение за счет истца.

Пункт 2 ст. 307.1 ГК РФ предусматривает, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами главы 60 ГК РФ или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права неосновательное обогащение можно констатировать, если у ответчика отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества истца (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств в размере 8 969 272,69 руб. в результате незаконного требования об оплате счета за хранение грузов и использование контейнеров в портах Роттердама и Гамбурга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 260 043,38 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий договора.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по перевозке, а истец сохранил необходимость в осуществлении перевозки, то истец заключил договор с новым экспедитором по маршруту следования до г. Энгельса из портов городов Роттердам/Гамбург.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Со стороны истца в материалы дела представлены доказательств того, что одностороннее неисполнение ответчиком условий договора и отказ от дальнейшего выполнения транспортно-экспедиционных услуг до конечной согласованной точки маршрута- г. Энгельс повлекли необходимость привлечения нового экспедитора для оказания помощи в продвижении груза по маршруту экспедирования и доставки груза грузополучателю.

В материалы дела истцом приобщен договор на оказание транспортно- экспедиционных услуг N РТ/3 от 14.10.2013 г. с экспедитором - Militzer&Munich и подтверждение расходов в сумме 4 260 043,38 руб. за доставку груза из Роттердама (Нидерланды)-Энгельс (Россия) в сумме 3 252 349,30 руб. и за доставку Гамбург (Германия) -Энгельс (Россия) в сумме 1 007 694,08 руб.

Учитывая вышеизложенное, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 260 043,38 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, этот срок составляет один год как для требования, вытекающего из договора транспортной экспедиции.

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм права. К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (три года), что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2019 г. N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, Определения Верховного суда РФ от 24.12.2019 г. N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237. Следовательно, к моменту подачи искового заявления (02.10.2023 г.) срок исковой давности по настоящему делу не истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковые требований обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об одностороннем отказе ответчика от исполнения Заявок к Договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, отклоняются арбитражным апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по доставке груза в г. Энгельс в момент выгрузки груза в несогласованных портах городов Роттердама и Гамбурга - в феврале 2022 года (в переписке неоднократно выражался отказ от исполнения обязательств - письма от 06.04.2023 г., от 13.05.2022 г., от 16.05.2023 г.) и адресованные истцу предложения найти иного экспедитора. Подобное поведение ответчика обоснованно расценено судом первой инстанции как фактическое прекращение исполнения поручений Клиента и односторонний отказ ответчика от исполнения договора экспедиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на наличие у него договорных отношений несостоятелен и противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку денежные средства в размере 8 969 272,69 руб. получены им в результате незаконного требования об оплате счета за сверхнормативное хранение грузов и использованием контейнеров в портах Роттердама и Гамбурга. Данные затраты связаны исключительно с последствиями отказа от исполнения поручения Клиента по доставке грузов в г. Энгельс (то есть расходы Ответчика вне договора экспедиции).

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и направленные исключительно на оспаривание оценки доказательств судом первой инстанции.

Между тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2024 года по делу N А41-83069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова