Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 15АП-6129/24 по делу N А53-3065/2024

город Ростов-на-Дону

29 мая 2024 г.

дело N А53-3065/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Патриот-Т" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-3065/2024 по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950) к ООО "Патриот-Т" (ОГРН: 1226100033972, ИНН: 6167204690) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 202/ЮАст3/1683-2023 от 27.10.2023 в сумме 692591,42 руб., пени за просрочку оплаты товара с 09.11.2023 по 28.10.2023 в сумме 25625,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об изменении исковых требований в сторону их уменьшения в связи с частичной оплатой товара.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд, в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению измененные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 568579,70 руб., пеню за период с 12.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 63306,58 руб.

28.03.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 568579,70 руб., пеня за период с 12.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 63306,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17364 руб., уплаченные платежным поручением N 8862 от 26.01.2024. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 754 руб.

04.04.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет пени является неверным, поскольку должен включать периоды с 12.12.2023 по 31.01.2024 и с 01.02.2024 по 20.03.2024. Оплата по платежным поручениям N 15, N 16 была осуществлена до момента обращения истцом в суд. Ответчик не был уведомлен о рассмотрении спора, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Патриот-Т" (покупатель) и ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЮРст3/1683-2023 от 27.10.2023.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.6.1.1 договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора N 202/ЮРст3/1683-2023 от 27.10.2023 истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами от 09.11.2023 N 338/2011592 на сумму 3880,94 руб., от 09.11.2023 N 338/2011582 на сумму 36745,56 руб., от 07.11.2023 N 338/202150 на сумму 105223,20 руб., от 28.10.2023 N 338/2011540 на сумму 120672 руб., от 02.11.2023 N 338/2011165 на сумму 422730 руб., от 28.10.2023 N 338/2011539 на сумму 3339,72 руб.

Товар ответчиком принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Между тем, ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, оплату не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 692591,42 руб.

Претензия об оплате указанной задолженности, врученная истцом ответчику 10.01.2024, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался статьями 307, 309, 310, 454, 457, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт поставки товара на взыскиваемую сумму подтвержден имеющимися в деле документами - договором 202/ЮАст3/1683-2023, универсальными передаточными документами к договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже подписанный покупателем универсальный передаточный документ является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии товара ответчиком и исполнении истцом обязанности по передаче товара.

В процессе рассмотрения дела, ответчик платежными поручениями N 15, N 16 от 31.01.2024 оплатил задолженность по универсальным передаточным документам N 338/2011540 от 28.10.2023 на сумму 120672 руб., и N 338/2011539 от 28.10.2023 на сумму 3339,72 руб.

В связи с поступившей оплатой истец уменьшил размер требований о взыскании основного долга до 568579,70 руб.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении задолженности не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 568579,70 руб.

Мотивированных возражений в части взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что оплата по платежным поручениям N 15, N 16 была осуществлена до обращения истца в суд, подлежит отклонению.

Исковое заявление подано истцом посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 31.01.2024.

Таким образом, оплата осуществлена ответчика в день подачи заявления.

При этом денежные средства списаны со счета ответчика лишь 01.02.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с 12.12.2023 по 20.03.2024 в сумме 63306,58 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления пени.

Расчет пени произведен истцом на основании пункта 7.2. договора поставки N 202/ЮРст3/1683-2023 от 27.10.2023, согласно которому, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере - при просрочке свыше 3 календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки; при просрочке свыше 90 календарных дней - 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с договором, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, суд признал требование истца по уплате пени правомерным, и удовлетворил его в размере 63306,58 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете пени подлежат отклонению.

Согласно п. 3.6 договора поставки от 27.10.2023 датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рассматриваемом случае датой исполнения платежа является 01.02.2024.

Таким образом, на момент подачи иска сумма частичного платежа по платежным поручениям N 15, N 16 в сумме 124 011, 72 руб. на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем расчет пени правомерно признан судом обоснованным.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление такого ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении споря, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии определения о принятии иска (л.д.22).

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

При этом установленная в размере 0,1% неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 114 от 03.04.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу N А53-3065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Я.Л. Сорока