Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 09АП-23618/24 по делу N А40-285497/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-285497/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кубышкина И.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-285497/23

по заявлению ИП Кубышкина Игоря Львовича (ИНН 772480773982)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7703516539)

третье лицо: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1387"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Зосимов Н.О. - по дов. от 24.04.2024;
от заинтересованного лица:	Гандалоева А.Х. - по дов. от 29.12.2023;
от третьего лица:	Глашкина Т.С. - по дов. от 13.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кубышкин И.Л. (далее - заявитель, предприниматель, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС России по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, Московское УФАС России) от 14.07.2023 года по делу N 077/10/104-9311/2023 о внесении сведений об ИП Кубышкине И.Л. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 27.02.2024 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился предприниматель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что поставщиком предпринимались все возможные усилия для надлежащего исполнения контракта, а обнаруженные заказчиком в части товара недостатки возникли ввиду возникшей неясности при ведении переписки при согласовании позиций товаров между заказчиком и поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБОУ Школы N 1387 с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и ГБОУ Школы N 1387 поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Так, решение 14.07.2023 направлено заявителю заказным письмом (РПО 80094786425399), получено заявителем 22.07.2023. Заявление об оспаривании решения Московского УФАС России от 14.07.2023 по делу N 077/10/104-9311/2023 о внесении сведений об ИП Кубышкине И.Л. в реестр недобросовестных поставщиков было подано заявителем 01.12.2023 г., то есть после истечения срока для обжалования.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБОУ Школа N 1387 и ИП Кубышкиным И.Л. по результатам котировочной сессии N 9529147, состоявшейся на портале поставщиков г. Москвы 13.04.2023, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 18.04.2023 N 70-1387-23ЖС выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции (текстильные изделия) с логотипом для нужд ГБОУ Школа N 1387 (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению сувенирной продукции (текстильные изделия) с логотипом (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных им.

П. 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 293 485 (Двести девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 50 коп., НДС не облагается.

П. 3.1 Контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его заключения. Таким образом, указанный срок истекает 21.04.2023.

П. 12.1 Контракта регламентировано, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 20.06.2023 включительно.

Вместе с тем, при осуществлении контроля за объемом и сроками выполнения работ установлено, что по состоянию на 16:15 час. 24.04.2023 требования Контракту и технической документации к нему проигнорированы и нарушены Подрядчиком, необходимые работы в полном объеме не выполнены, сопроводительные документы не представлены, сопутствующие услуги в срок, предусмотренный им, не оказаны.

Указанные нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 24.04.2023 N 1 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, а также установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15:00 час. 28.04.2023.

Исходящим письмом ГБОУ Школа N 1387 от 25.04.2023 N 01-15/01-1162/23 указанный акт направлен Подрядчику.

Исходящим письмом ГБОУ Школа N 1387 от 21.04.2023 N 01-15/01-1151/23 в связи с указанными обстоятельствами Подрядчик был приглашен для участия в совещании по составлению комиссионного акта по Контракту, которое состоялось по адресу: г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, влад. 27, но проигнорировано им.

Изготовленная продукция (поставленные товары) 27.04.2023 частично не соответствуют положениям Контракта и технической документации к нему. Следовательно, указанные положения нарушены, нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 01.05.2023 N 2 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту и установлен срок для устранения выявленных нарушений до 15:00 час. 17.05.2023.

Исходящей претензией ГБОУ Школа N 1387 от 11.05.2023 N 01-15/01-1209/23, указанный акт направлен для исполнения Подрядчику.

При дополнительном осуществлении контроля за объемом и сроками выполнения работ установлено, что по состоянию на 15:00 час. 18.05.2023 требования Контракта и технической документации к нему нарушены Подрядчиком, необходимые работы в полном объеме не выполнены, сопроводительные документы не представлены, сопутствующие услуги в предусмотренный срок не оказаны. Указанные нарушения зафиксированы в комиссионном акте от 18.05.2023 N 3 о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил предусмотренные контрактом обязательства, неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки и объемы выполнения работ, предусмотренные контрактом, заказчик, руководствуясь ч.ч. 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 8 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.05.2023 N 01-15/01-125723.

В Московское УФАС России поступило обращение ГБОУ Школа N 1387 (заказчик) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на выполнение работ по изготовлению сувенирной продукции (текстильные изделия) с логотипом для нужд ГБОУ Школа N 1387 (контракт N70-1387-23/КС от 13.04.2023).

По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости включения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кубышкин И.Л. обратился в суд с требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что им совершались активные действия, направленные на исполнение Контракта. Также в подтверждение своей добросовестности Заявитель ссылается на поставку товара улучшенного качества, а также изменение технических характеристик товаров по согласованию с Заказчиком.

Приложением 1 к Техническому заданию установлены требования к характеристикам поставляемого товара. В частности, Заказчиком указан состав и плотность ткани (100 % хлопок высокой плотности от 140 гр/м1 до 160 гр/м1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставленный заявителем товар не соответствует требованиям, установленным в техническом задании (95 % хлопок, 5 % эластан). На приведенные недостатки неоднократно указывалось заказчикам в претензиях и комиссионных актах, однако они необоснованно были проигнорированы заявителем.

Доказательств, подтверждающих согласие заказчика на изменение характеристик товара, определенных техническим заданием, Заявителем представлено не было. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что заказчику необходим товар с характеристиками, определенными техническим заданием.

Между Заявителем и Заказчиком был заключен договор поставки. Целью договора поставки является достижение результата, то есть получение Заказчиком товара с определенными качественными характеристиками.

Поставка товаров, не соответствующих требованиям качества, установленным контрактом, не подтверждает добросовестность Заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не доказал, что поставленный им товар является товаром с улучшенными характеристиками, а также, что на рынке отсутствует товар с техническими характеристиками, требуемыми Заказчику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России по исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ИП Кубышкина И.Л. удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 по делу N А40-285497/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева