Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 15АП-6800/24 по делу N А32-46612/2023

город Ростов-на-Дону

30 мая 2024 г.

дело N А32-46612/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель Козлов А.В. по доверенности от 28.10.2022,

от ответчика: представитель Сучков А.В. по доверенности от 02.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шолле ИПН Восточная Европа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-46612/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шолле ИПН Восточная Европа"

о взыскании стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная соковая компания" (далее - истец, ООО "Южная соковая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шолле ИПН Восточная Европа" (далее - ответчик, ООО "Шолле ИПН Восточная Европа") о взыскании 25 497 004 руб. стоимости принятых ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" упаковочных материалов и рельсов по требованиям-накладным N 5 от 09.06.2022, N 8 от 14.06.2022, N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022, а также расходов по оплате госпошлины (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 суд возвратил ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы. ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" из федерального бюджета возвращено 12 140 руб. уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 383 от 13.02.2024. С ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" в пользу ООО "Южная соковая компания" взыскано 25 497 004 руб. стоимости принятых ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" упаковочных материалов и рельсов по требованиям-накладным N 5 от 09.06.2022, N 8 от 14.06.2022, N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022, 150 485 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Южная соковая компания из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 34 794 руб., уплаченная платежным поручением N 3466 от 17.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления. Судом неверно истолкована позиция ответчика, изложенная в письме N 0906/01 от 16.06.2022. Ответчик указывает на отсутствие признания факта некачественности товара. Доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела также не содержат.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная соковая компания" (далее - покупатель) и ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" (далее - поставщик) заключен договор N FT 06/21 на поставку упаковочных материалов от 29.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и произвести расчет за полученный товар. Под товаром понимается упаковочный материал: гибкая упаковка для применения с продуктами питания (пакеты со впаянным дозатором и рельсы, на которых они поставляются), пластиковые крышки, дозаторы/спауты или пленка для изготовления пакетов согласно спецификаций и приложений к договору.

Поставщиком произведена поставка истцу упаковочных материалов согласно универсальных передаточных документов (далее - УПД) на общую сумму 71 717 858 руб. 71 коп.:

- УПД N 299 от 29.10.2021 на сумму 5 561 775 руб. 09 коп.;

- УПД N 351 от 29.11.2021 на сумму 4 579 367 руб. 35 коп.;

- УПД N 372 от 09.12.2021 на сумму 3 921 325 руб. 02 коп.;

- УПД N 404 от 28.12.2021 на сумму 3 828 053 руб. 48 коп.;

- УПД N 62 от 01.03.2022 на сумму 7 487 123 руб. 46 коп.;

- УПД N 82 от 25.03.2022 на сумму 7 866 343 руб. 36 коп.;

- УПД N 92 от 01.04.2022 на сумму 6 995 331 руб. 97 коп.;

- УПД N 99 от 07.04.2022 на сумму 6 444 592 руб. 09 коп.;

- УПД N 104 от 14.04.2022 на сумму 2 261 872 руб. 79 коп.;

- УПД N 127 от 21.04.2022 на сумму 6 328 974 руб. 43 коп.;

- УПД N 132 от 26.04.2022 на сумму 6 256 299 руб. 07 коп.;

- УПД N 146 от 30.04.2022 на сумму 4 764 653 руб. 44 коп.;

- УПД N 157 от 13.05.2022 на сумму 5 422 147 руб. 16 коп.

а также рельсы, на которых поставлена указанная выше гибкая упаковка для применения с продуктами питания по следующим УПД:

- УПД N 105 от 14.04.2022 на сумму 902 880 руб.;

- УПД N 122 от 21.04.2022 на сумму 2 544 480 руб.;

- УПД N 133 от 26.04.2022 на сумму 2 703 168 руб.;

- УПД N 143 от 30.04.2022 на сумму 2 117 664 руб.;

- УПД N 158 от 13.05.2022 на сумму 2 024 640 руб.;

- УПД N 176 от 20.05.2022 на сумму 1 592 352 руб.;

- УПД N 181 от 25.05.2022 на сумму 2 708 640 руб.;

- УПД N 192 от 29.05.2022 на сумму 2 626 560 руб.;

- УПД N 206 от 07.06.2022 на сумму 2 610 144 руб.;

- УПД N 214 от 17.06.2022 на сумму 1 893 312 руб.

Поставленные ответчиком упаковочные материалы и рельсы оплачены истцом согласно платежным поручениям:

- платежное поручение N 8923 от 28.02.2022 на сумму 694 315 руб. 49 коп.;

- платежное поручение N 642 от 01.03.2022 на сумму 776 281 руб. 81 коп.;

- платежное поручение N 8980 от 02.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 9005 от 03.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 9037 от 04.03.2022 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение N 9387 от 16.03.2022 на сумму 11 740 001 руб.

82 коп.;

- платежное поручение N 9588 от 25.03.2022 на сумму 9 991 726 руб.

15 коп.;

- платежное поручение N 9654 от 30.03.2022 на сумму 8 885 378 руб.

34 коп.;

- платежное поручение N 9675 от 31.03.2022 на сумму 3 440 841 руб.

31 коп.;

- платежное поручение N 279 от 07.04.2022 на сумму 6 444 592 руб. 09 коп.;

- платежное поручение N 278 от 07.04.2022 на сумму 134 924 руб. 85 коп.;

- платежное поручение N 10189 от 21.04.2022 на сумму 6 329 974 руб.

43 коп.;

- платежное поручение N 10190 от 21.04.2022 на сумму 2 544 480 руб.;

- платежное поручение N 10365 от 28.04.2022 на сумму 2 778 068 руб.

19 коп.;

- платежное поручение N 10297 от 26.04.2022 на сумму 6 252 704 руб.

77 коп.;

- платежное поручение N 10296 от 26.04.2022 на сумму 2 703 168 руб.;

- платежное поручение N 10432 от 29.04.2022 на сумму 4 764 653 руб.

44 коп.;

- платежное поручение N 10433 от 29.04.2022 на сумму 2 117 664 руб.;

- платежное поручение N 1182 от 13.05.2022 на сумму 2 024 640 руб.;

- платежное поручение N 1183 от 13.05.2022 на сумму 5 422 147 руб.

16 коп.;

- платежное поручение N 1335 от 20.05.2022 на сумму 7 115 332 руб.

23 коп.;

- платежное поручение N 1334 от 20.05.2022 на сумму 2 790 720 руб.;

- платежное поручение N 1336 от 20.05.2022 на сумму 115 200 руб.;

- платежное поручение N 1459 от 25.05.2022 на сумму 9 614 697 руб.

74 коп.;

- платежное поручение N 1460 от 25.05.2022 на сумму 115 200 руб. 00 коп.;

- платежное поручение N 1520 от 27.05.2022 на сумму 6 992 507 руб.

45 коп.;

- платежное поручение N 22190 от 18.08.2022 на сумму 3 600 000 руб.;

- платежное поручение N 1304 от 19.05.2022 на сумму 1 233 600 руб.;

- платежное поручение N 10018 от 14.04.2022 на сумму 5 235 706 руб.

13 коп.;

- платежное поручение N 1731 от 07.06.2022 на сумму 7 495 031 руб.

40 коп.;

- платежное поручение N 22354 от 26.08.2022 на сумму 2 600 000 руб.;

- платежное поручение N 22352 от 26.08.2022 на сумму 3 558 601 руб.

51 коп.;

- платежное поручение N 22679 от 12.09.2022 на сумму 6 158 601 руб.

50 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 136 670 759 руб. 81 коп.

После приемки перечисленного упаковочного материала в поставленных партиях товаров выявлен брак, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1728 от 07.06.2022 с требованием компенсировать стоимость забракованного упаковочного материала на сумму 23 751 408 руб. 52 коп.

Согласно письму N 0906/01 ответчика от 16.06.2022, последний согласился принять претензию истца N 1728 от 07.06.2022 в части брака упаковочного материала (УМ) и подтвердил готовность:

1. Произвести замену забракованного упаковочного материала согласно ассортименту и количеству по списку УПД, указанному в претензии N 1728 от 07.06.2022 г. на сумму 23 751 408 руб. 52 коп.

2. Компенсировать перечисленные в претензии N 1728 от 07.06.2022 прочие расходы на сумму 2 214 323 руб. 99 коп. в виде и путем предоставления скидки и уменьшения ежемесячной индексации в будущих периодах не позднее 31.09.2022.

07.06.2022 ответчиком собственным автотранспортом со склада истца в городе Белореченске вывезен бракованный товар в ассортименте и количестве согласно следующим требованиям-накладным (типовая форма N М-11, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) N 5 от 09.06.2022 г., N 8 от 14.06.2022 г., N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022:

Требование-накладная N 5 от 09.06.2022:

Упак. Дары Кубани пюре яблоко абрикос сливки 0,09 л в21 Ш - 1 199 520 шт.

Рельс - 23 500 шт.

Требование-накладная N 8 от 14.06.2022:

Упак. Дары Кубани пюре яблоко банан печенье 0,09 л в21 Ш - 503 714 шт.

Упак. Дары Кубани пюре ягодный десерт 0,09 л в21 Ш - 195 840 шт.

Упак. Дары Кубани фруктовое пюре яблоко банан клубника 0,09 л в21 Ш - 282 108 шт.

Рельс - 19 251 шт.

Требование-накладная N 6 от 20.06.2022:

Упак. Дары Кубани пюре витаминный салатик 0,09 л в21 Ш - 933 482 шт.

Упак. Дары Кубани пюре яблоко черника земляника злаки 0,09 л в21 Ш - 178 704 шт.

Рельс - 21 809 шт.

Требование-накладная N 4 от 01.07.2022:

Упак. Дары Кубани пюре яблоко 0,180 л в22 Ш - 96 696 шт.

Упак. Дары Кубани пюре яблоко 0,09 л в21 Ш - 403 490 шт.

Упак. Дары Кубани пюре ягодный десерт 0,09 л в21 Ш - 2 580 шт.

Упак. Дары Кубани пюре фруктовый салатик 0,09 л в21 Ш - 223 784 шт.

Упак. Дары Кубани пюре яблоко абрикос сливки 0,09 л в21 Ш - 4 851 шт.

Рельс - 14 319 шт.

Требование-накладная N 7 от 04.07.2022:

Упак. Дары Кубани пюре груша 0,180 л в22 Ш - 89 352 шт.

Упак. Дары Кубани пюре груша 0,09 л в21 Ш - 172 007 шт.

Упак. Дары Кубани пюре яблоко банан груша злаки 0,09 л в21 Ш - 151 776 шт.

Упак. Дары Кубани фруктовое пюре яблоко банан творог 09 л в21 Ш - 242 352 шт.

Рельс - 12 853 шт.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не произведена замена упаковочных материалов, принятых и вывезенных последним по возвратным накладным N 5 от 09.06.2022, N 8 от 14.06.2022, N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022. Ответчиком также не осуществлен возврат полученных от истца денежных средств за упаковочные материалы.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика отправлением N 35225 от 11.07.2023 направлена претензия N 1674 от 11.07.2023 с требованием оплатить стоимость принятых по накладным N 5 от 09.06.2022, N 8 от 14.06.2022, N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022 упаковочных материалов и рельсов к ним на общую сумму 32 455 891 руб. 51 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 18.07.2023, однако, никаких действий для погашения существующей суммы долга перед истцом не произведено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата поставленных ответчиком материалов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Спор между сторонами в части оплаты истцом поставленного ответчиком товара отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п. 4.4 договора в случае обнаружения внутритарной недостачи, расхождения ассортимента внутри групповой упаковки или скрытых недостатков товара покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика и вызывает представителя поставщика для составления акта в произвольной форме, в котором указывается дата обнаружения расхождений, условия приемки товара, количество товара с расхождениями, дается описание выявленных расхождений. К акту должны быть приложены хорошо читаемые образцы транспортной этикетки товара, фото- и/или видеоматериалы, подтверждающие несоответствие.

Согласно п. 4.5 договора в случае разногласий сторон относительно качества товара любая сторона имеет право обратиться в аккредитованную лабораторию или торгово-промышленную палату для проведения независимой экспертизы. Экспертное заключение о качестве товара и его пригодности к использованию для фасовки (налива) продукции для детского питания является обязательным для обеих сторон.

Из материалов дела видно, что после приемки упаковочного материала истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1728 от 07.06.2022, в которой истец уведомил о том, что ответчиком поставлен не соответствующий по качеству упаковочный материал.

Согласно письму ответчика N 0906/01 от 16.06.2022, последний выразил согласие на принятие претензии истца N 1728 от 07.06.2022 при условии предоставления отгрузочных документов УПД и актов о выявленных недостатках, оформленных согласно законодательству, и подтвердил:

1. Замену забракованного упаковочного материала согласно ассортимента и количества по списку УПД, указанному в претензии N 1728 от 07.06.2022 на сумму 23 751 408 руб. 52 коп.

2. Компенсацию перечисленных в претензии N 1728 от 07.06.2022 прочих расходов на сумму 2 214 323 руб. 99 коп. в виде и путем предоставления скидки и уменьшения ежемесячной индексации в будущих периодах не позднее 31.09.2022.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолкована позиция ответчика, изложенная в письме N 0906/01 от 16.06.2022, как указывает ответчик, факт некачественности товара им в указанном письме не признавался, отклоняется апелляционным судом, поскольку при буквальном толковании указанного ответа, ответчик подтвердил замену бракованного товара на сумму 23 751 408 руб. 52 коп., тем самым признал факт поставки некачественного товара безотносительно обстоятельств предоставления актов о выявленных недостатках, составления иных документов и соблюдения иных процедур проверки качества, предусмотренных договором.

Не может опровергать указанный вывод и письмо, на которое ссылается ответчик, без номера и даты (л.д. 155-156), в котором ответчик указывает, что выраженное в письме согласие на замену забракованного товара означало согласие провести расследование относительно негерметичной впайки горлышка-дозатор в поставленной под сомнение продукции в количестве 5 136 958 шт. При этом сведений о том, когда и каким образом, истцу было направлено указанное письмо без номера и даты, материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик собственным автотранспортом вывез со склада истца в городе Белореченске бракованный товар согласно представленным в материалы дела требованиям-накладным.

Таким образом, производя вывоз спорного товара, ответчик, в том числе своими действиями подтвердил факт принятия им претензий истца о некачественности товара.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Довод ответчика о том, что принятый (вывезенный) товар на учет у ответчика не ставился, находился на ответственном хранении, судом первой инстанции правомерно отклонён как не имеющий значения применительно к установленному судом обстоятельству признания ответчиком факта поставки некачественного товара в письме N 0906/01 от 16.06.2022.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний N 1462г22, N 1463г22, N 1464г22 от 07.07.2022 испытательной лаборатории "ИнтТест" ООО "Перспектива", проведенные по заданию ответчика, судом не могут быть признаны надлежащими доказательствами качества спорного товара, поскольку согласно указанным протоколам испытаний, образцы предоставлялись заказчиком и полученные результаты относятся лишь к представленному заказчиком образцу. При этом образцы были представлены 14.06.2022, однако, испытания были начаты 16.06.2022, в протоколах не отражено ни место хранения, ни условия хранения полученных образцов в течение двух суток, состав нормативно-технической документации в соответствии, с которой происходил отбор/предоставление образцов, не указано их количество. Кроме того, из представленных ответчиком протоколов не представляется возможным идентифицировать испытываемую в вышеуказанных протоколах испытаний продукцию с продукцией, поставленной ответчиком в адрес истца в рамках спорного договора поставки. В протоколах испытаний отсутствуют данные об отборе образцов продукции из партии, поставленной истцу.

Представленная ответчиком точечная оценка санитарно-гигиенического состояния склада и производственной зоны предприятия ЮСК представителями компании ответчика на 22.06.2022 - 25.06.2022 и 16.05.2022, подписанного руководителем отдела контроля качества ООО "Шолле ИПН Восточная Европа" Чекановой К.В. 04.07.2022, также оценивается как ненадлежащее доказательство, поскольку исходит от самого ответчика, заинтересованного в подтверждении вины истца в возникших недостатках в поставленном истцу товаре.

Таким образом, надлежит констатировать, что истец, уплатив ответчику предусмотренные договором денежные средства, по вине ответчика фактически не получил встречного предоставления - упаковочного материала, предусмотренного договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик получил обратно товар на общую сумму 32 455 891 руб. 51 коп., при этом истец указывает, что по УПД N 213 от 17.06.2022 на сумму 5 058 975 руб. 51 коп. и по УПД N 214 от 17.06.2022 на сумму 1 899 912 руб. 00 коп. ответчиком произведена поставка в порядке частичной замены возвращаемых упаковочных материалов.

Истец направил ответчику уведомление исх. N 322 от 23.01.2024 о зачете встречных однородных требований по договору поставки N FT 06/21 от 29.07.2021 на указанные суммы (5 058 975 руб. 51 коп. и 1 899 912 руб.).

В соответствии с пунктами 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении условий, необходимых для признания зачета на указанные суммы.

После проведения зачета сумма требований истца к ответчику в части оплаты возвращенного по накладным N 5 от 09.06.2022, N 8 от 14.06.2022, N 6 от 20.06.2022, N 4 от 01.07.2022, N 7 от 04.07.2022 товара составила 25 503 604 руб. (32 455 891 руб. 51 коп. - 5 058 975 руб. 51 коп. - 1 893 312 руб.).

Вместе с тем, истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено о взыскании 25 497 004 руб., однако поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная истцом сумма в размере 25 497 004 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к производству встречного искового заявления, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 04.09.2023, в то время как встречное исковое заявление предъявлено 19.02.2024. При этом ответчиком не приведено обоснований и причин, препятствующих предъявлению встречного иска при рассмотрении настоящего спора ранее.

Более того, требования ответчика, заявленные во встречном иске в настоящий момент являются предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Воронежской области в рамках дела N А14-7644/2023.

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 по делу N А32-46612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина