Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-21951/24 по делу N А40-62523/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-62523/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" марта 2024 года

по делу N А40-62523/23

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС"

(ИНН 7709449328, ОГРН 1157746122863)

к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН 7724640840, ОГРН 1077762808420)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алтунянц Э.А. по доверенности от 17.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРИС" (истец) обратилось с иском к ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 740.000 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору N 181-ГК-ПД-РД20 от 13.07.2020 в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.6 договора за период с 22.12.2021 по 21.03.2023 в размере 190 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724640840) в пользу ООО "ГК ПРИС" (ИНН: 7709449328) взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не представали возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении требований в части взыскании неустойки в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" и ООО "ГК ПРИС" заключен договор N 181-ГК-ПД-РД-20 от 13.07.2020, в соответствии с которым истец обязался по поручению заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации на наружные инженерные сети водопровода (водомерный узел), канализации, водостока и теплосети для объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г.Москва, район Коптево, проезд Черепановых, влд.56А", а заказчик обязался принять результата выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 1 900 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ: с даты подписания договора и предоставления заказчиком исходных документов и поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.1.1 договора, в течение 6 (шести) месяцев (п.4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что факт выполнения работ на сумму 1 900 000 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами N 1 и N 2 от 31.01.2021 и от 14.12.2021.

Согласно разделу 3 договора, оплата работ производится в следующем порядке:

- до начала работ, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору (п.3.1.1 договора);

- в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов, согласно Приложения N 1 к договору, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика окончательный платеж в размере 50% от стоимости работ по этому этапу (п.3.1.2 договора).

При этом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 550 000 руб. 00 коп.

Претензия исх.N 172 от 16.03.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН: 7724640840) в пользу ООО "ГК ПРИС" (ИНН: 7709449328) задолженности в размере 550 000 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в размере 190 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п.8.6 договора за просрочку оплаты работ подрядчик вправе начислить неустойку из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом заявлено требование о взыскании предельного размера (190 000 руб.), которое суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства не подтвержден представленными в дело доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование полном объеме.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-62523/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАЗ ОЙЛ КОНСТРАКШН" (ИНН 7724640840, ОГРН 1077762808420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев