Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-24095/24 по делу N А40-211257/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-211257/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лыкова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2024 г.

по делу N А40-211257/2023, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ИП Лыкова Дмитрия Александровича (ИНН 504215649999, ОГРНИП 323508100073395)

к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Основина С.А. по доверенности от 26.06.2023;

от ответчика: Линник А.П. по доверенности от 23.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ИП Лыков Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 862,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, ответчиком необоснованно были применены меры по блокированию операций в отсутствии для этого оснований, обслуживание по счету не проводилось, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения от Договора, что привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика в размере суммы комиссии по зачислению денежных средств в сумме 992 862,16 руб., которая по своей сути является обязанностью банка в силу прямого указания закона.

Полагает, что судом проигнорирована незаконность применимых по отношению к Истцу мер по блокированию операций.

Отмечает, что в адрес ответчика предоставлены все требуемые документы в полном объеме, а также заполнена анкета с предоставлением дополнительной поясняющей информацией о деятельности Истца.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили дополнения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету - п. 1 ст. 845 ГК РФ.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное - ст. 848 ГК РФ.

В силу ст. 858 ГК РФ по общему правилу ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается. Банк не вправе определять и контролировать на правления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению п. 3 ст. 845 ГК РФ.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения. При этом общий механизм Федерального закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возлагаются публично правовые обязанности по осуществлению контроля за операциями своих клиентов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и/или иным имуществом, которые обязаны принимать меры в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе по разработке правил внутреннего контроля, выявлению операций, подлежащих контролю и направлению о них сведений в Росфинмониторинг, идентификации клиентов и прочие обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Пункт 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривает, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела, между ИП Лыковым Д.А. (далее - истец, клиент) и Акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик, банк) заключен 12.04.2023 договор банковского обслуживания, на основании которого истцу открыты расчетные счета N 40802810801070001104, N 40802810801070001120 (далее - счет).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.04.2023 истец совершил две операции по зачислению денежных средств на счет по платежному поручению N 141630 от 12.04.2023, N 141637 от 12.04.2023. При этом, ответчик списал часть денежных средств в качестве комиссии, что подтверждается банковскими ордерами N 296 от 12.04.2023 на сумму 931 662,16 руб. N 300 от 12.04.2023 на сумму 61 200 руб. Истец указывает, что клиентом надлежащим образом исполнялись обязательства по Договору, а также требования Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в частности в адрес ответчика предоставлены все требуемые документы в полном объеме, а также заполнена анкета с предоставлением дополнительной поясняющей информацией о деятельности истца.

Ответчиком направлено уведомление от 02 мая 2023 г. о расторжении договора банковского счета в связи с отказом на основании Закона 115-ФЗ в проведении операций по счету два раза подряд.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратилась в банк с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.

Согласно отзыва ответчика, Обслуживание ИП Лыкова Д.А. осуществлялось банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), заключенным 12.04.2023 путем присоединения клиента к договору.

На основании договора РКО 12.04.2023 клиенту в банке открыт расчетный счет N 40802810801070001104.

С момента заключения договора РКО и открытия счета клиент избрал обслуживание в рамках пакета услуг "Простой", что отражено в заявлении клиента о присоединении и подключении услуг в АО "АЛЬФА-БАНК" от 12.04.2023. Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО при заключении договора РКО, клиент подтвердил, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять. С момента подписания договора РКО и на момент списания банком оспариваемой комиссии (12.04.2023) комиссия по п. 2.3.1 тарифов банка по Пакету услуг "Простой" не менялась. В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора о расчетно-кассовом обслуживании, договор РКО с учетом соответствующих правил является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит, в том числе, элементы договора банковского счета, определяющею порядок предоставления банком клиенту услуг по расчетнокассовому обслуживанию. В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия договора РКО, в т.ч. в правила, и (или) в тарифы банка. В соответствии с пунктом 6.1 правил открытия и обслуживания расчетных счетов в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - правила РКО), расчетно-кассовое обслуживание клиента банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с тарифами банка, действующими в банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору РКО. Тарифы банка могут быть изменены и (или) дополнены, в т.ч. приняты в новой редакции, банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых тарифов банка клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения правил РКО, в порядке, предусмотренном договором РКО.

На основании пункта 3.2.4 правил РКО клиент предоставил банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка в соответствии с п. 6.1 правил РКО. 12.04.2023 на расчетный счет Истца были зачислены денежные средства в сумме 31 972 072 рублей и 2 040 000 рублей. Комиссия по п. 2.3.1 тарифов взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, зачисленных на счет клиента в валюте РФ (за исключением, указанных в п. 1 настоящего порядка) в текущем календарном месяце в течение каждого периода обслуживания клиента по пакету услуг "Простой" (далее - Суммарный объем). При этом в случае, если сумма зачисляемого перевода находится в разных диапазонах суммарного объема, то комиссия по п. 2.3.1 рассчитывается от каждой части зачисляемой суммы перевода, приходящейся на отдельный диапазон.

Пунктом 2.3.1 тарифов установлена следующая комиссия за зачисление денежных средств: до 750 000 включительно в размере 1% от суммы зачисления/части суммы зачисления; свыше 750 000 до 2 000 000 включительно в размере 2% от суммы зачисления/части суммы зачисления; свыше 2 000 000 в размере 3% от суммы зачисления/части суммы зачисления.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, была удержана банком правомерно, в соответствии с условиями договора (тарифами).

Суд указал в решении, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора представлены доказательства, что со счета истца правомерно были списаны спорные денежные средства (комиссия) в соответствии с договором и тарифами банка.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2024 г. по делу N А40-211257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова